Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213
KARAR NO : 2023/799

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, ….
DAVACI VEKİLİ : AV…., ….
DAVALI : …, ….
DAVALI VEKİLİ : AV…., ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının cari hesap ilişkisinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu anlamında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
… Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 17/01/2022 tarihinde 44.703,64 TL cari hesap-muavin defter alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01/02/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bilirkişi … 21/02/2023 tarihli raporunda davalı şirketin kendi müşteri araçları için davacı şirketten motor yenileme ve onarımı hizmeti aldığını, davalı ve davacı ticari ilişkisinin 2018 yılı öncesi yıllardan başlayarak 2021 yılı sonuna kadar devam ettiğini, davacı şirketin davalı şirket müşterilerine yaptığı hizmetlerin faturalarını kestiğini, davalının da fatura bedellerini cari hesap şeklinde aldığı hizmet sonrasında ödediğini, 31/12/2021 tarihi itibariyle davacı muavin defter kayıtlarındaki alacak tutarı 44.703,64 TL, davalı muavin defter kayıtlarındaki borç tutarı 34.162,11 TL olup 10,541,53 TL davacı defter kayıtlarında davalının defter kayıtlarından fazla olan borç /alacak tutarı olduğunu bildirmiştir.
…. Mahkemesinin getirtilen …. nolu dosyasında davalı tarafından 18/07/2019 tarihinde açılan konkordatonunu tasdiki davasında 06/08/2021 tarih ve …. nolu karar ile davalının konkordatosunun tasdikine karar verilmiş ve karar 08/02/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilirkişi … davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelemesi sonucunda hazırladığı 20/06/2023 tarihli ek raporunda davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı defterlerinin noter tasdiklerinin süresinde yapıldığını, usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davaya konu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin tamamını davalıya verildiğini ve 01/01/2018 tarihinden önceki yıllara ait 20.225,47 TL alacağının olduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davaya konu alacak tutarına hak kazanmayacağını ve mevcut şekliyle takibin devamına imkan olmadığını, davalının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı defterlerinjn envanter defterleri hariç Elektronik Defter Genel Tebliği hükümlerine göre tutulduğunu, envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresinde yapıldığını ancak envanter defterlerine hiç bir kayıt yapılmadığını, defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olmadığını ve davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığını, rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıdan açık cari hesap bakiyesi 44.703,64 TL alacaklı gözüktüğünü, mahkemenin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, cari hesaba alacağına dayanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bulunduğu, usulüne uygun tutulan davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 44.703,64 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili için …. Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ile ispatladığı, 20/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak envanter defterlerine hiç bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olmadığı ve davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı bildirildiğinden davalının ticari defterlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrasına göre delil niteliğine sahip olmadığı, davacı usulüne uygun defterleri ile alacağını kanıtladığından dava konusu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin tamamını davalıya verildiğini ispatlamasına gerek bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
…. nolu dosyasının dava tarihi ile dava konusu alacağın tarihi arasındaki zaman dilimi göz önünde bulundurulduğunda konkordatonun tasdiki dosyasının dava konusu alacağa etkisinin olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasının ispatlaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedeni ile davanın kabulüne, itirazı iptaline, dava konusu alacağın davacının ticari defterinde kayıtlı olup likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 8.940,72 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.053,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 539,91 TL peşin harçtan ve 223,52 TL mahsup edilen ilamsız takip peşin harcından mahsubu ile alınması gereken 2.290,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 539,91 TL, mahsup edilen ilamsız takip peşin harcı 223,52 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet baro pulu 18,15 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL ve tebligat ve posta gideri 124‬,00 TL olmak üzere toplam 2.497,78 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza