Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2023/391

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kooperatifin … numaralı ortağı olduğunu, davalı Kooperatifçe yapımı üstlenilen … sayılı parsel üzerine inşa edilen binanın … numaralı çatı aralı bağımsız bölümünün, arsa sahibi ile akdedilen …. Noterinde düzenlenen 10.10.2007 tarihli ve … yevmiye numaralı “…” gereği davalı kooperatife özgülendirildiğini ve Kooperatif ortaklığı nedeniyle de … numaralı çatı aralı bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, tahsis edilen konutun müvekkilinin ihtarına rağmen 29/01/2021 tarihine kadar müvekkiline verilmediğini, davalı Kooperatifin 2014 yılında müvekkili dışındaki tüm ortaklarının tapularını verip konutlarını teslim ettiği halde müvekkilinin tapusunun 7 yıl sonra 29/01/2021 tarihinde verilldiğini, bu şekilde Kooperatifler Kanunun 23. maddesi (eşitlik kuralı) hükmü açıkça ihlal edilerek 7 yıl boyunca kira gelirinden yoksun kaldığını, müvekkilime tahsis edilen konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 7 yıl boyunca yoksun kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL yoksun kalınan kira geliri tazminatının her bir dönem sonundan itibaren kademeli işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02/04/2023 tarihli dilekçesi ile 212.043,53 TL yoksun kalınan kira geliri tazminatı ve 39.636,02 TL işlemiş faizi olmak üzere davayı ıslah ettiklerini bildirmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı arsa sahibi … arasında 10/10/2007 tarihli … imzalandığını, ancak dava dışı arsa sahibinin, sözleşme gereğince müvekkil kooperatif adına tescil edilmesi gereken huzurdaki davaya konu … no’lu bağımsız bölümün tapu devir işlemlerini müvekkilin sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen yapmadığını, dava dışı arsa sahibi tarafından … E.sas sayılı dava dosyası ile açılan davada müvekkil kooperatif tarafından karşı dava yoluyla fazla imalat bedelinin ödenmesi ve davaya konu … no’lu bağımsız bölümün müvekkil adına tescilinin talep edildiğini, dava neticesinde müvekkil kooperatif tarafından açılan bu karşı dava neticesinde … nolu bağısız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini, davacının bu davaya asli müdahil sıfatıyla dahil olduğunu, davanın asıl muhatabının dava dışı arsa sahibi … olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmazın devrinde sorunlar olduğunu bildiğini ve buna rağmen üyelikten çıkma talebi bulunmayan davacının zarar talebinin samimi olmadığını, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle … nolu bağımsız bölümün devrinin gecikeceğinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, eşitlik ilkesine aykırılığın söz konusu olmadığını, zira inşaat yapım işinin 3 etaptan oluştuğunu, davacının devraldığı üyeliğe düşen taşınmazın 3. etapta yer aldığını, 1 ve 2. etapların süresinde tamamlanarak üyelere teslim edildiğini, 3. etabın teslim süresinin ise dava dışı arsa sahibi ile yapılan protokollerle uzatıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazminat isteminin haksız olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında 7 yıllık kira tazminatı isteminin fahiş olduğunu, tescil sırasında davacı adına ödenen harç ve masrafların takas ve mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davalı kooperatif tarafından dava konusu bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak kira alacağı istemine ilişkindir.
Davalı vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı kooperatif ortağı olan davacının dava dışı arsa sahibi ile arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, talebinin ancak ortağı olan davalıya yöneltebileceği gözetilerek davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilince zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunulmuş ise de; davacının hak sahibi olduğu tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
… E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı kooperatif ile arsa sahibi … arasında
davalı kooperatif ile dava dışı …’nın sahibi olduğu …
Mevkiinde İmarın … Parseldeki arsasına yapılacak konutlar için 10.10.2007
tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, satış
sözleşmesinde davaya konu … nolu dairenin kooperatifin payında olduğu, …. noterliği tarafından 31.01.2011 tarih ve … yevmiye numaralı
tutanakta belirlenmiş kura çekimi sonucu oluşturulmuş olan listede ….
kat …. nolu dairenin … adına tahsis edildiği, davacının kooperatif üyeliğini …’tan devralmış
olup, üyeliğinin Kooperatif Yönetim Kurulunca ….12.2011 tarih ve … nolu kararıyla kabul
edildiği, kooperatifçe yapılmış konutların, 23.07.2014 tarihinde iskan ruhsatının alınmış
dairelerin üyeler adına tapu tescillerinin yapılarak ferdi münasebete geçilmiş olduğu, dava dışı arsa sahibi …, kooperatife devir etmesi gereken dairenin tapu
tescilini 16.10.2014 tarihinde kendi adına yaptırmakla kooperatifçe üye adına devrini
engellediği, …’nın icra takibi, kooperatifin icra takibine itiraz ve … nolu dairenin
kendileri adına tescil talebiyle … E. nolu dosyasında görülen
davanın kesinleşmiş kararında;
“hüküm altına alınan 50.654,12 TL alacağın karşı davacı yüklenici(kooperaitf) tarafından
karşı davalı arsa sahibi …’ya ödenmesi kaydıyla tapuda … adına kayıtlı olan
dava konusu (…) … nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile karşı davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline” kararının kesinleşmesi sonrasında
29.01.2021 tarihinde önce kooperatif adına, aynı tarihte davacı adına tapu tescilinin yapılmış
olduğu, davacının kooperatif üyesi olarak taahhüt edilmiş
daireden 16.10.2014-29.01.2021 tarihleri arasında yoksun kaldığı, bu tarihler arasında talep
etmiş olduğu kira tazminatı tutarının 212.043,53 TL ve faiz tutarının 39.636,02 TL olarak
hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan bilirkişi kurulu ek raporunda, kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurul raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
1163 sayılı Kanun’un 23. maddesinde; “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” ifadesine yer verilmiştir. Kooperatifler hukukunda mutlak değil, nispi eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesi gereği tüm ortaklara konut tesliminin aynı tarihte ve emsal üyelerin ödemeleri nazara alınarak aynı nitelikte yapılması gerekir. Diğer üyelerin konutları tamamlanıp teslim edilmiş ise, davacının da dairesinin bitirilip teslimini istemek hakkıdır. Eldeki davada davalı kooperatif üyesi olan davacı 2014 yılında yapı kullanım izni alınıp diğer üyeler adına tapu tescilleri yapıldığı halde eşitlik ilkesine aykırı olarak kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün 29/01/2021 tarihinde tescil edilmiş olması nedeniyle yoksun kalınan kira gelirinin tazmini istemiştir. Davalı kooperatifçe yapılan konutların 23/07/2014 tarihinde iskan ruhsatlarının alındığı ve dairelerin üyeler adına tapu tescillerinin yapıldığı, dava konusu davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün ise 29/01/2021 tarihinde davacı adına tescilinin yapıldığı, buna göre davacının 16/10/2014-29/01/2021 tarihleri arasında kira gelirinden mahrum kaldığı, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporuna göre bu tarihler arasındaki yoksun kalınan kira gelirinin 212.043,53 TL olduğu ve davalı tarafından karşılanması gerektiği, her he kadar davacı vekilince kira geliri tazminatının her bir dönem sonundan itibaren kademeli işleyecek avans faizi ile tahsili istenilmiş ise de, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 212.043,53 TL kira tazminatının 22/03/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.484,69 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL peşin harç, 1.571,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.621,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.863,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 32.686,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.049,30 TL peşin harç ve 1.571,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.701,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 203,75 TL posta masrafı, 3.000.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.203,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 2.699,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560, 00 TL arabuluculuk giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 1.314,32 TL ‘sinin davalıdan, 245,68 TL ‘sının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır