Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2022/300
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2003-2018 yılları arasından S.S … Konut Yapı Kooperatifinde genel kurulun düzenlenmesi, yürütülmesi işlemleri ile muhasebe işlemleri ve resmi işlemlerin yapılması sürecinde görev aldığını, harcadığı emek ve mesainin karşılığının ödenmediğini, Yönetim Kurulu 2019 yılı faaliyet raporunda; “Kooperatifimiz muhasebe işlerini 2003 yılı ile 2017 yılları arasında 15 yıl boyunca yapan ve takip eden ve halen bu konuda destek veren … Genel kurul kararları ile bütçede kendisine belirlenen ücretlerin ödenmediği hususunda hukuki süreç başlattığını, hem yönetim olarak hem de siz üyeler olarak yapmış olduğu hizmeti gördüklerini, bildiklerini, ” 2019 yılı Denetim Kurulu raporunda ise; “2019 yılı … tarafından açılan davanın uzlaşma safhasında Yönetim Denetim ve davacı olarak karşılıklı durumun Genel Kurul kararı ile çözülmesi konusunda uzlaşılmış olup alınacak karar ile mahkemenin bitirilmesi daha büyük ödeme ve maliyetle karşılaşılmaması tavsiye edilmiştir.” ifadelerine yer verildiğini, Ayrıca; davalı şirket 2021 yılı tahmini bütçesinde “… geçmiş dönem alacağı” adı altında davacının 75.000,00-tl alacağının kayıtlara geçirildiğini, bu tahmini bütçe, davalı şirket 23 Ağustos 2020 tarihli 26. Olağan Genel Kurul Toplantısında oybirliği ile alınan karar ile kabul edildiğini, davacının alacağı olduğu konusu sabit olmasına rağmen bu alacak davacıya ödenmediğini, alacağın halen tahsil edilemediğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’nin 23/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının yardımcı olmak amacıyla kooperatife gidip geldiğini, haksız kazanç peşinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; mali müşavir olan davacının 2003-2018 tarihleri arasında davalı kooperatifin muhasebe ve idari işlerini yapıp yapmadığı, buna dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı mali müşavir olup, tacir değildir. Eldeki dava mutlak ticari dava olmadığından tarafların ikisininde tacir ve davanın konusununda ticari işletmeleri ile ilgili olması halinde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olabilecektir. Eldeki davada davacının tacir olmadığı açık olduğundan mahkememizin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek (aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/492 Esas, 2013/3430 Karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2015/35241 Esas, 2018/1180 Karar sayılı ilamlarında olduğu gibi) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır