Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/199 Esas – 2022/735
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/199 Esas
KARAR NO : 2022/735
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkil …’nin ağır yaralandığını, davacı müvekkilinin dava konusu işbu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı, kazaya kusur ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle T-45133159-0-0 nolu ZMSS Trafik Poliçesi uyarınca … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, ağır yaralanan müvekkil davacının sol bacağında kemik kırıkları ve yaralanma ile vücudunun başka yerlerinde ezik ve berelenmelerin oluştuğunu, davacı müvekkilinin yatarak tedavi gördi ve cerrahi operasyon da geçirmiş olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı sigorta şirketinin, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi olup davacı müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı maddi zararlardan diğer sorumlularla birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğunu, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, HMK M.107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırma haklarının saklı olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, hiçbir belgenin ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak poliçe limiti dahilinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi 15/05/2022 tarih, 2014/1138 E., 2019/466 K. nolu ilamı ile: Davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacının %3,3 oranında kalıcı maluliyetin oluştuğu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının toplam 31.915,13 TL olduğu, kazanın oluşumunda mahkememizce kusur bilirkişisinden ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan her iki rapora göre de davalıya sigortalı araç sürücüsün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumunda göre davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı olarak 7.978,78 TL talep edebileceği, davalının meydana gelen zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 7.978,78 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 04/03/2022 tarih, 2019/2644 E. 2022/548 K. sayılı dosyasında: “Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla, somut olayda hükme esas alınan aktüer raporunda tazminat hesaplanmasında davacının bakiye ömür hesabında PMF Yaşam Tablosu’nun kullanılması doğru görülmemiştir.
Bu gerekçeler ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yukarıda belirtilen şekilde deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi bakımından, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER ;
-Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası,
-Hastane Kayıtları, tedavi evrakları,
-Bilirkişi raporunda özetle; BAM kaldırma kararı, TRH 2010 yaşam tablosu, 9010 artırım eksiltim (progresif rant) yöntemi, 2016 yılı verileri, kusur durumu ve ATK raporuna göre davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararlarının; Geçici iş göremezlik tazminatı 8.287,49TL, Sürekli göremezlik tazminatının 27.840,56TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-Bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı araca ait T-45133159-0-0 numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 05.07.2013-2014 olduğunu, kaza tarihi itibari ile şahıs başına ölüm ve sakatlık giderinin 268.000,00 TL olduğunu, şahıs başına sağlık giderinin 268.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım eksiltim (progresif rant) yöntemi, 2022 yılı verileri, ATK raporuna göre davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararlarının; Geçici iş göremezlik tazminatı 8.287,49 TL, Sürekli göremezlik tazminatının 110.911,79 TL (Pasif 5.500,35 TL) olduğunu, Sürekli göremezlik tazminatının 106.102,95 TL (Pasif 4.626,19 TL) olduğunu, dosya kapsamında alınan kusur raporlarında davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurunun %25 olduğu gözetildiğinde; Geçici iş göremezlik tazminatı 8.287,49 TL * %25 =2.071,87 TL sürekli göremezlik tazminatının 110.911,79 TL * %25 = 27.727,94 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal mali durum araştırması yapılmış, ceza dosyası celp edilmiş, maluliyet oranı, kusur oranları ve aktüer konularında bilirkişi raporları alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı özel otomobile ait davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin 05/07/2013-05/07/2014 dönemini kapsadığı, sigortalısının …., teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.
24/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda … plakalı oto sürücüsü ….’un 2918 Sayılı KTK8nın 84.maddesinde yer alan asli kusurlardan kod 06 da yer alan 53/1-b (sola dönüş kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği, 19 UB 683 plakalı oto sürücüsü ….aynı kanunun asli kusurlardan olan kod no 07 de yer alan yönetmelik maddesi 94/A-h (kavşağa yaklaşırken, yerleşim yerlerinde 30 mt…. mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değirmeleri) kuralını ihlal ettiği, motosiklet sürücüsünün kendi yolundan gittiği, herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza sebebiyle Alaca Asliye Ceza Mahkemesi’nin …yılı kararında özetle; mahkemece keşfen alınan 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’un asli kusurlu, motosiklet sürücüsü …’ın tali kusurlu, …’un kusursuz olduğu, talep üzerine Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 31/03/2015 tarihli raporda sürücü …’un asli kusurlu olduğu, sürücü …’un asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamına göre … ve …’un taksirle yaralama suçlarını işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, BAM kaldırma kararı uyarınca alınan raporların incelenmesi neticesinde: davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacının %3,3 oranında kalıcı maluliyetin oluştuğu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, kazanın oluşumunda mahkememizce kusur bilirkişisinden ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan her iki rapora göre de davalıya sigortalı araç sürücüsün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumunda göre davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 2.071,87-TL ve kalıcı iş göremezlik zararı olarak 27.727,94 TL talep edebileceği, davalının meydana gelen zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren, sigortalı aracın özel otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-2.071,87 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 27.727,94 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.217,20 TL harçtan, peşin yatırılan 25,20 TL harç, 47,68 tamamlama harcı ile 106,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.038,06 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 590,50 TL tebligat-müzekkere masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL ATK muayene ücreti, 500,00 TL ATK rapor ücreti, 314,50 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.990,5‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.892,14 TL yargılama gideri ile 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 47,68 TL tamamlama harcı ve 106,33 TL ıslah harcının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022