Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/197 Esas – 2022/397
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2022/397

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile …’ın 24.11.2019 tarihinde yaya geçidinden geçişini tamamladığı esnada …’e asli kusurla çarparak ölümüne neden olduğunu, …’in hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı …’in müteveffa …’in eşi olduğunu ve yasal mirasçısı olduğunu, … ve … adlı müvekkillerin müteveffa …’in anne ve babası olduğunu, müteveffanın desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek istem, dava, faiz ve munzam zarar gibi fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak kabulüne, şimdilik, (her bir davacı açısından eşit miktarda ve 10,00-TL olmak üzere) 30,00- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçedeki limit ile sınırlı olarak müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılara müvekkili şirket tarafından başvuru sonrasında 25.06.2020 tarihinde 273.291,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 165.188,22 TL’si …, 76.744,84 TL’si … ve 31.358,47 TL’sinin ise … için yapıldığını, müvekkili şirket tarafından başvuru sonrasında ödeme yapıldığı için davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 24/05/2022 tarihli dilekçesinde, davadan vazgeçtiklerini belirterek feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden e-imzalı olarak 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, belirterek davadan feragat etmesi halinde taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin harç yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2022