Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas – 2022/705
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2022/705

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tacir ve … plakalı araç müvekkili şirket adına kayıtlı olsa da şirket yetkilisi …’in şahsi kullananımında olduğunu ve ticari kazanç elde etmek için kullanılmadığını, söz konusu aracın kullanım amacının hususi olduğunu, bu nedenle davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkiline geçiş anında İGB fişi verilmediğini, davacı şirketin 4 kat ceza uygulaması için bildirim yükümlülüğü olmadığını ileri sürse de bu durumun hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, bildirimsiz ceza uygulamasının Anayasada yer alan hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin HGS ödemesi için dava dışı bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, ekte sunulan ekstreden de anlaşılacağı üzere bakiyenin hiç bir zaman sıfırın altına düşmediğini, otomatik olarak sürekli yükleme yapıldığını, o tarihte Ankara Niğde otoyol geçiş hattının yeni açılmış olması nedeniyle sistemden kaynaklı bir arıza olduğunu ve geçiş işleminin okunamadığını, okunsa dahi bankanın sistemine işlenmediğini düşündüklerini, müvekkilinin otomatik ödeme talimatı vererek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, geçiş yapıldıktan sonra 15 günlük süre içinde Banka tarafından otomatik olarak 50 TL HGS ödemesi kesildiğini, davacı şirket tarafından provizyon sorgusunda borç miktarını karşılamaya yeterli bakiye olmasa dahi yatan tutarı alsaydı bakiyenin sıfıra düşeceğinden banka tarafından yeniden otomatik olarak yükleme yapılacağından geçiş ücretinin tahsil edileceğini ve cezai şart uygulaması yapılmasına gerek olmayacağını, öte yandan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle icra takibinde avans faizi uygulanamayacağını, ayrıca alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 115,50 TL asıl alacak ve
462,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 577,50
TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 115,50 TL geçiş ücreti tutarı ve 462,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 577,50 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı vekili dava konusu aracın hususi olması nedeniyle Mahkememizin görevli olmadığını savunmuş ise de davalı limited şirket olup, aracın sahibinin şirket olması nedeniyle ticari araç olduğunun kabulü gerektiği, davanın taraflarının tacir ve eldeki davanın nispi ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekilince müvekkili şirket adına kayıtlı araç ile otoyoldan geçiş yapılmadığına dair bir savunmada bulunmamış, bildirim yapılmaksızın ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu savunulmuştur. Ne var ki; dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı yasanın ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Öte yandan dava dilekçesi ekinde ihlalli geçiş bildirim sureti de sunulmuş olup, davalı vekilinin bildirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı vekili ayrıca müvekkilinin bankaya otomatik ödeme talimatı verdiği, davacı tarafından provizyon sorgusunda yetersiz olsa da bakiye miktarı tahsil etmesi durumunda bankanın otomatik ödeme talimatı gereği yeniden yükleme yapacağını ve ceza tahakkuk etmeyeceğini savunmuş ise de, davacı alacaklının kısmi ifayı kabul etmek zorunda olmadığı, geçişten itibaren 15 gün içinde hesap bakiyesinin tamamlanmasının davalının sorumluluğunda olduğu, HGS etiketinde bakiyenin yeterli olmaması nedeniyle davacı şirketin geçiş ücretini tahsil edemediği, buna göre davalının 115,50 TL geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği ve davacının 462,00 TL ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar takip talebinde avans faizi talep edilmiş ise de, dava dilekçesine ekli ihlalli geçiş bildirime suretinde borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin 577,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına,
-Hüküm altına alınan 577,50 TL’nin %20 ‘si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 577,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 25,25 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022