Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/980 Esas – 2022/76
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/980 Esas
KARAR NO : 2022/76

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TRT payı mükellefi olan davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ. Verilen süre içerisinde müvekkili kurumca istenilen bilgi ve belgeleri iletmemesi veya eksik iletmesi üzerine söz konusu firma hakkında Maliye Bakanlığından TRT payının tespitine yönelik inceleme talep edildiğini, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen yazının müvekkili kuruma ulaştırıldığını, alınan raporun kurumlarınca yapılan tetkiki neticesinde 2012 – 2013 ve 2014 bilanço dönemlerinde bazı müşterilere düzenlenmiş olan faturalarda kayıp-kaçak bedelleri üzerinden hesaplanması gereken TRT payının hesaplanmadığının tespit edildiğini, toplamda hesaplanmayan %2 TRT payı oranının karşılığı 6.384,88-TL’nin vade tarihinden ödemenin yapılacağı 24/11/2017 tarihine kadar toplam 3.672,33-TL gecikme zammı oranında gecikme faizi hesaplandığını, toplam 10.057,21-TL’nin en geç 24/11/2017 tarihine kadar kurum banka hesaplarına ödenerek dekontun gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak borçlu firmanın bu talebi reddettiğini, firma tarafından ödenmeyen 6.384,88-TL TRT payı ve 27/12/2018 dava tarihine kadar hesaplanan 4.957,84-TL gecikme zammı oranında gecikme faizi olmak üzere toplam 11.342,72-TL olarak tespit edilen kurum alacağının asıl alacak kısmına dava tarihinden tahsiline kadar işleyecek 3093 ve 6183 sayılı AATUHK’da öngörülen gecikme zammı oranındaki faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde 2012-2013 ve 2014 bilanço dönemlerinde bazı müşterilere düzenlenmiş olan faturalarda kayıp kaçak bedelleri üzerinden hesaplanması gereken TRT payının hesaplanmadığını, toplamda hesaplanmayan %2 TRT payı oranlarının ödenmesi talepli dava açtığını, davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, kayıp kaçak bedeli EPDK’nın Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ gereğince istenmekte olduğunu, 01/01/2011 tarihinden önceki dönemde perakende satış tarifesinin içerisinde bir maliyet kalemi olan kayıp/kaçak bedelinin, bu tarihten sonra Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 4.maddesinin 35.nolu bendi, 10 ve 15/2 maddeleri ve Fiyat Eşitleme Tebliği’nin 9.maddesini tadil edilmek suretiyle kaçağın bedeli, perakende satış tarifesi içerisinde çıkarıldığını ve dağıtım sistem maliyeti olarak bir “bedel” şeklinde belirlendiğini, hizmet bedellerinin ne olduğunun Kanunun 17. maddesinde öngörüldüğünü, bunlar arasında kayıp/kaçak bedeli diye bir tarife yer almadığını, Hal böyle iken, ikincil mevzuat ile serbest tüketicileri de kapsar şekilde mali yükümlülük getirilmesinin idarenin kanunilik ilkesi bakımından sorun teşkil etmekte olduğunu, mali yükümlülüklerin ikincil mevzuat ile değil doğrudan kanun ile yapılmak zorunda olduğunu, kanuni dayanağı olmadan EPDK’nın aldığı bir karar ile alınan kayıp-kaçak bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, kayıp kaçak bedeli üzerinden TRT payının hesaplanmasının mümkün olmadığından davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3093 sayılı TRT Gelirleri Kanunu gereğince 2012, 2013 ve 2014 bilanço dönemine ait vadesinde ödenmeyen 38.643,42-TL anapara ve vade tarihlerinden dava tarihine kadar hesaplanan 31.114,01-TL gecikme zammı oranında gecikme faizi olmak üzere toplamda 69.757,43-TL TRT Enerji Payı alacağımızın, anapara kısmına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3093 Sayılı Kanun’un md. 5/c-3 fıkrası yollamasıyla 6183 sayılı AATUHK’nda öngörülen gecikme zammı oranındaki faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Vergi Denetim Kurulu müfettişlerince tanzim edilen raporlar,
-Davacının vergi mahkemesinde açmış olduğu davalarda verilip kesinleşen kararlar,
-TRT Genel Müdürlüğü, Muhasebe ve Finansman Daire Başkanlığı tarafından, ödenmesi gereken TRT payına ilişkin hesapalama tabloları,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun 07/06/2017 tarih ve 2017-A-7563/10 sayılı vergi tekniği raporunda kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden TRT payı tahakkuk ettirilmediği belirlenen faturalarda tahakkuk ettirilmeyen TRT payı tutarlarının 2012 yılında toplam 2.542,58-TL talep edilen miktarın 233,24-TL, 2013 yılında toplam 11.454,24-TL talep edilen miktarın 1.108,93-TL, 2014 yılında toplam 25.440,60-TL talep edilen miktarın 5.042,71-TL olmak üzere TRT payı toplamının 39.437,42-TL talep edilen miktarın 6.384,88-TL olduğu, hesaplanan miktarlar talep edilen miktar arasındaki farkın vergi tekniği raporunda kayıp kaçak bedeli birim fiyatının 1/10 oranında eksik hesaplanmasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya bilirkişilere tekrar tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun 07/06/2017 tarih ve 2017-A-7563/10 sayılı vergi tekniği raporunda kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden TRT payı tahakkuk ettirilmediği belirlenen faturalarda tahakkuk ettirilmeyen TRT payı tutarlarının 2012 yılında toplam 2.542,58-TL talep edilen miktarın 233,24-TL, 2013 yılında toplam 11.438,82-TL talep edilen miktarın 1.108,93-TL, 2014 yılında toplam 25.740,51-TL talep edilen miktarın 5.042,71-TL olmak üzere TRT payı toplamının 38.721,91-TL talep edilen miktarın 6.384,88-TL olduğu, hesaplanan miktarlar talep edilen miktar arasındaki farkın vergi tekniği raporunda kayıp kaçak bedeli birim fiyatının 1/10 oranında eksik hesaplanmasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya faiz hesabı yönünden ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 2. Ek raporunda; Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun 07/06/2017 tarih ve 2017-A-7563/10 sayılı vergi tekniği raporunda kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden TRT payı tahakkuk ettirilmediği belirlenen faturalarda tahakkuk ettirilmeyen TRT payı tutarlarının 2012 yılında toplam 2.542,58-TL işlemiş faizin 2.809,63-TL, 2013 yılında toplam 11.435,61-TL talep edilen miktarın 10.194,39-TL, 2014 yılında toplam 25.740,51-TL talep edilen miktarın 18.373,07-TL olmak üzere TRT payı toplamının 38.718,70-TL işlemiş faiz toplamının 31.377,09-TL olmak üzere toplam 70.020,51-TL, davacı tarafından talep edilen asıl alacağın 38.643,42-TL, işlemiş faizin 31.114,01-TL olmak üzere toplam talep edilen miktarın 69.757,43-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’na dayalı Elektrik Enerjisi TRT Payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Toplanan delilere, vergi denetim kurumu raporu ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre; davalının 3093 Sayılı TRT Kanunun 4. Maddesi gereince nihai tüketiciye yapmış olduğu satış miktarı üzerinden %2 oranında TRT payıt ödemekle yükümlü olup, davalının davaya konu 2012, 2013 ve 2014 dönemlerinde son tüketiciye elektrik satışı yaptığı tespit edilmiş olup, davalı satış yapılan miktara tekabül eden kayıp kaçak bedeli üzerinden hesaplanan TRT payını 3093 Sayılı Yasanın 5. Maddesinde düzenlenen sürede TRT’ye ödemek zorunda olup olmadığı ve ödenecek miktarın belirlenmesi için yapılan incelemede, 3093 sayılı kanunun 4. Maddesinde TRT payı belirlenmesinde hesaba katılmayacak kalemler sayılmış olup bunlar iletim, dağıtım, perakende satış bedelidir. Kayıp kaçak bedeli hesaplamada istisna tutulan kalemlerden olmadığından davacının talebinin haklı olduğu kabul edilmiştir.
Kanunda belirtilen süre içersinde ödeme yapılmaması halinde davacı 3093 Sayılı Yasanın 5. Maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince gecikme zammı miktarı kadar gecikme faizi talep edebilir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya ve değerllendirilmeye göre davanın söz konusu dönem için ödenmesi gereken TRT Payının eksik ve süresinde ödenmemesi nedeniyle dava tarihi itibariyle bakiye 38.643,43-TL TRT Payı alacağı ve 31.114,01-TL gecikme faizi alacağı bulunduğunu anlaşıldığından talep edilen 69.757,43-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafından toplam alacak üzerinden faiz talep etmiş ise de faize faiz işletilemeyeceğinden, buna ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.
Davanın kabulü ile ödenmeyen 38.643,43-TL TRT Payı ile 31.114,01-TL Gecikme faizi olmak üzere 69.757,43-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Ödenmeyen TRT Payı 38.643,43-TL TRT Payı alacağına dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın gecikme zammı oranında değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
38.643,42-TL asıl alacak 31.114,01-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 69.757,43-TL üzerinden davanın kabulüne, 38.643,42-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanunda ön görülen gecikme zammı oranları işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.765,13-TL harçtan, dava açılışında alınan 193,71-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.056,88-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.250,59-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.514,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 193,71-TL peşin harç, 1.056,88-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 187,00-TL posta ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 3.273,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.868,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022