Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2023/87

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu ve yazılı sözleşme akdedildiğini, buna göre davacı şirketin, davalı yana sözleşme uyarınca 24/09/2018 tarihinden 24/09/2019 tarihine kadar iş sağlığı ve güvenliği ile işyeri hekimliği hizmeti sağladığını, davacı şirket tarafından, vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu hizmet bedeli için fatura tanzim edildiğini ve işbu faturanın davalıya iletildiğini ancak, davacının hak etmiş olduğu hizmet bedelinin davalı borçlu tarafından davacı şirkete ödenmemiş olup davalı borçlu şirket aleyhine 44.654,41.-TL üzerinden ödenmeyen faturaya ve cari hesaba dayalı olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9847 E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları incelendiğinde söz konusu hizmetin davacı şirket tarafından davalı yana verildiğini, bu hususta fatura tanzim edildiğini, davalı yanın faturalara herhangi bir itirazının olmadığı ve davalı borçlu yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığının açıkça görüleceğini, davalı borçlu tarafından söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davacı şirket tarafından, davalıya sunulan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğine dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı nezdinde kayıtlar mevcut olup Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personel görevlendirme detay raporlarını ekte sunduklarını, iş bu personel detay raporlarında da görüldüğü üzere, davacı şirket tarafından sağlanan işyeri hekimi … ve A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı … tarafından davalının personellerine iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulduğunu, davacı şirketin, davalı yana İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği sabit olup bu hizmet karşılığında davacının hak etmiş olduğu hizmet bedellerinin ödenmediğini, Açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9847 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve itirazın kötü niyete dayanması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri, dava vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında bila tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme çerçevesinde davacı şirket ile müvekkili İş Güvenliği Uzmanı, İş Yeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personeli Hizmeti ile Tam Zamanlı C Sınıfı İSG Uzmanı hizmeti verileceği hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesindeki ticari ilişki devam ederken davacı şirket tarafından sözleşme çerçevesinde temin edilmesi gereken Tam Zamanlı C sınıfı İSG Uzmanı Hizmeti, 2019 Yılının Ocak Ayından itibaren verilmemeye başlandığını, Ekim 2018, Kasım 2018 ve Aralık 2018 tarihlerinde verilen Tam Zamanlı C Sınıfı İSG Uzmanı Hizmeti Ocak 2019 tarihinden itibaren verilmemeye başlandığını ve verilmeyen hizmet için de davacı şirket tarafından herhangi bir makbuz kesilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete 04/11/2020 tarih ve … numaralı fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın açıklamasında ‘2019 yılı iş güvenliği uzman hizmet bedeli’ ifadesine yer verildiğini ve bu faturanın düzenlendiği tarihten hemen sonra da müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yalnızca fatura kesmiş olması bu alacağın varlığını göstermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara 1. İcra Dairesi 2020/9847 Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı şirket
vekilince 09/11/2020 tarihinde 44.604,00.-TL asıl alacak ve 50,41.-TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 44.654,41.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin; fatura ve cari hesap ekstresine
ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 16/11/2020 tarihli dilekçe ile borca ve
ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulması talep edildiği ve ilgili İcra Müdürlüğünce
16/11/2020 Tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği
görülmüştür.
-Taraflar arasında akdedilen sözleşme,
-Davacı ticari defterleri ve faturalar, cari hesap ekstreleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, kayıtları, BA/BS formları,
-Bilirkişi 25/08/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu 1 adet 04.11.2020 tarihli …sıra numaralı 2019 yılı iş güvenliği uzman hizmet bedeli açıklamalı 44.604,00.-TL tutarlı faturanın ticari defterlerine kayıt yapılarak, bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiğini, davacı şirketin davalıdan aldığı her hangi bir ödemeye rastlanmamakla, davacının (09/11/2020 Takip Tarihi) itibari ile 44.604,00.-TL asıl alacak tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalı şirketin 2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, dava ve takip konusu yapılan faturaya ilişkin kayda rastlanmadığını, davalı şirketçe 2020/KASIM döneminde Vergi Dairesine bildirilen BS Formunda da davacı şirkete yönelik bildirim yapılmadığını, diğer taraftan, davalı şirketin 01//01/2020 – 31/12/2020 tarihleri arası Detay Mizan incelemesinde de, davalı şirket cari hesabına rastlanmadığını, verilen hizmet yönünden; davalı firma ile davacı firma arasında 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesinin yapıldığını, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında davalı firmanın tehlike sınıfına(Çok Tehlikeli) göre A sınıfı veya B sınıfı İş Sağlığı Güvenliği Uzmanı hizmeti almasının zorunlu olduğunu, (6331 sayılı Kanunun Geçici 4 üncü maddesi uyarınca, 31 Aralık 2023 tarihine kadar; çok tehlikeli işyerlerinde (A) sınıfı yerine (B) sınıfı iş güvenliği uzmanı görev yapabiliyor.), her ne kadar davacı firmada C sınıfı İSG uzmanının tek başına görev yapması mümkün olmasada İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 7/5 nolu maddesine göre işveren zorunlu olan en az bir iş güvenliği uzmanının yanında, Kanunda ve Yönetmelikte belirtilen esas sorumluluklar saklı kalmak kaydıyla iş güvenliği uzmanına yardımcı olmak üzere, iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip ve işyerinin tam süreli sigortalı çalışanları arasından iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi yapabileceğini, bu çerçevede Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG KATİP sistemi çok tehlikeli işler sınıfında da yer alan işyerinde OSGB’nin tam zamanlı görevlendirdiği C sınıfı İSG uzmanının sisteme tanımlanmasına olanak verdiğini, İSG KATİP kayıtlarında davalı şirkette OSGB tarafından görevlendirilen tam zamanlı C sınıfı İSG uzmanı çalıştırıldığına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, ancak uygulamada yasal zorunluluk olmadığı için tehlike sınıfı altında görevlendirilen İSG uzmanlarının sisteme işlenmesine dikkat edilmediğinin bilindiğini, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği Mad 14 3/a ya göre “OSGB ile işveren arasında İSG-KATİP sisteminde ki örneğine uygun sözleşme düzenlenir ve karşılıklı olarak en geç beş gün içerisinde sistem üzerinden onaylanır. İSG-KATİP sistemi üzerinden onaylanan sözleşme nüshalarından biri işveren tarafından, biri OSGB tarafından saklandığını, OSGB, sözleşme yaptığı işyerine hizmet verecek işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelini, bu konuda ayrıca bilgilendirir.” davalı ve davacının Çalışma Bakanlığı tarafından gönderilen İSG-KATİP kayıtlarında yer alan çalışmaları onayladığını, dosya kapsamında sunulan sözleşme de ücrete ilişkin hususlar ve Davalı şirkette tespit edilen çalışan sayıların göre kişi başı 39 TL üzerinden hesaplanan aylık hizmet bedelleri aşağıdaki tabloda gösterildiğini, davalı şiketin dilekçesinde 2018 yılında üç ay süreyle tam zamanlı C sınıfı İSG uzmanı görevlendirildiği belirtildiğinden 3 aylık tam zamanlı C sınıfı İSG uzmanına yönelik verilen hizmet bedelinin KDV hariç 12.600.-TL olarak hesaplandığını, 2019 yılı toplam hizmet bedelinin KDV hariç 13.884.- TL olarak hesaplandığını, davacı ve davalı arasında İSG KATİP kayıtları ve taraf beyanları doğrultusunda hesaplanan toplam hizmet bedelinin KDV hariç 32.100.-TL olarak hesaplandığını, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.
Davalı şirket ile Davacı şirket arasında 24-09.2018- 24-09-2019 tarihleri arasında İş Sağlığı ve Güvenliği alanında verilecek hizmet koşullarının belirlenmesi için yapılmış
sözleşmenin dosya kapsamında bulunduğu,
sözleşme kapsamında; mevcut durum analiz raporlarının hazırlanması, periyodik
denetimlerin yapılması ve raporlanması, risk analizlerinin hazırlanması, dokümantasyon
yapısının iyileştirilmesi/oluşturulması, acil durum çalışmalarının yürütülmesi, İSG kurulunun
oluşturulması ve iştiraki, yönetici ve çalışanların eğitimleri, işgüvenliği el kitabının
hazırlanması, mevzuat bilgilendirmesi, kaza analiz raporlarının oluşturulması, teknik hizmet
verilmesi, işyeri hekimi görevlendirilmesi, iş yeri sağlık personeli görevlendirilmesi, mevzuat
gereği işletmeye A sınıfı veya B sınıfı İSG uzmanı atanacağı hususlarında olduğu,
sayılan hizmetlerin yürütümünde yıllık dönemlerde TEFE+ÜFE/2 oranında artırılmak
suretiyle işverenin çalıştırdığı sigortalı aralığı ile tehlike sınıfına denk gelen ücretin aylık
hizmet bedeli olacağı,
sözleşme kapsamında sunulacak hizmetlerin; İş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve
diğer sağlık personeli olarak belirtildiği ancak bu başlık altında isg uzmanlarının
sınıfları hususlarına değinilmediği, bilgisayar yazılı sözleşme içersinde el yazısıyla ; “Tam zamanlı C sınıfı İSG uzmanı 4200TL+KDV+39TL+KDV kişi başı, Pazartesi Çarşamba ve
Cuma dakikaya göre İşyeri hekimi+ 4’lü Tarama” olarak ücret ve çalışan üzerine hüküm
belirtildiği,
2 ay üst üste gerçekleşecek ödeme aksaklıklarına müteakip ay ücretine %2 gecikme
faizi uygulanacağı hükümlerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış
tasdiklerinin yapıldığı,
davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış
tasdiklerinin yapıldığı,
davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya
düzenlenen dava ve takip konusu 1 adet 04.11.2020 Tarihli …sıra
numaralı 2019 yılı iş güvenliği uzman hizmet bedeli açıklamalı 44.604,00.-TL tutarlı
faturanın ticari defterlerine kayıt yapılarak, bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile
beyan edildiği,
davacı şirketin davalıdan aldığı her hangi bir ödemeye rastlanmamakla, davacının
(09/11/2020 Takip Tarihi) itibari ile 44.604,00.-TL asıl alacak tutarında davalı
şirketten alacaklı olduğu,
davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, Davalı şirketin 2020-2021 yılları
ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, dava ve takip konusu yapılan faturaya
ilişkin kayda rastlanmadığı, davalı şirketçe 2020/KASIM döneminde Vergi Dairesine bildirilen BS Formunda da
davacı şirkete yönelik bildirim yapılmadığı,
davalı şirketin 01//01/2020 – 31/12/2020 tarihleri arası Detay Mizan
incelemesinde de, davalı şirket cari hesabına rastlanmadığı görülmüştür.
Verilen hizmet yönünden yapılan incelemede; Davalı firma ile davacı firma arasında 6331 sayılı İş
Sağlığı Güvenliği Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesinin yapıldığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında davalı firmanın tehlike sınıfına(Çok
Tehlikeli) göre A sınıfı veya B sınıfı İş Sağlığı Güvenliği Uzmanı hizmeti almasının
zorunlu olduğu, (6331 sayılı Kanunun Geçici 4 üncü maddesi uyarınca, 31 Aralık 2023
tarihine kadar; çok tehlikeli işyerlerinde (A) sınıfı yerine (B) sınıfı iş güvenliği uzmanı
görev yapabiliyor.),
her ne kadar davacı firmada C sınıfı İSG uzmanının tek başına görev yapması mümkün
olmasa da İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri
Hakkında Yönetmeliğin 7/5 nolu maddesine göre işveren zorunlu olan en az bir iş
güvenliği uzmanının yanında, Kanunda ve Yönetmelikte belirtilen esas sorumluluklar
saklı kalmak kaydıyla iş güvenliği uzmanına yardımcı olmak üzere, iş güvenliği
uzmanlığı belgesine sahip ve işyerinin tam süreli sigortalı çalışanları arasından iş
güvenliği uzmanı görevlendirmesi yapabileceği,
bu çerçevede Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG KATİP sistemi çok tehlikeli
işler sınıfında da yer alan işyerinde OSGB’nin tam zamanlı görevlendirdiği C sınıfı İSG
uzmanının sisteme tanımlanmasına olanak vermektedir. İSG KATİP kayıtlarında davalı
şirkette OSGB tarafından görevlendirilen tam zamanlı C sınıfı İSG uzmanı
çalıştırıldığına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, ancak uygulamada yasal zorunluluk
olmadığı için tehlike sınıfı altında görevlendirilen İSG uzmanlarının sisteme
işlenmesine dikkat edilmediği,
İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği Mad 14 3/a ya göre “OSGB ile işveren
arasında İSG-KATİP sisteminde ki örneğine uygun sözleşme düzenlenir ve karşılıklı
olarak en geç beş gün içerisinde sistem üzerinden onaylanır. İSG-KATİP sistemi
üzerinden onaylanan sözleşme nüshalarından biri işveren tarafından, biri OSGB
tarafından saklanır. OSGB, sözleşme yaptığı işyerine hizmet verecek işyeri hekimi, iş
güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelini, bu konuda ayrıca bilgilendirir.” davalı ve
davacının Çalışma Bakanlığı tarafından gönderilen İSG-KATİP kayıtlarında yer alan
çalışmaları onayladığı görülmüştür.
Alacak yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamında sunulan sözleşme de ücrete ilişkin hususlar ve Davalı şirkette tespit
edilen çalışan sayıların göre kişi başı 39 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,
davalı şiketin dilekçesinde 2018 yılında üç ay süreyle tam zamanlı C
sınıfı İSG uzmanı görevlendirildiği belirtildiğinden 3 aylık tam zamanlı C sınıfı İSG
uzmanına yönelik verilen hizmet bedelinin KDV hariç 12.600.-TL olarak hesaplandığı,
2019 yılı toplam hizmet bedelinin KDV hariç 13.884.- TL olarak hesaplandığı,
davacı ve davalı arasında İSG KATİP kayıtları ve taraf beyanları doğrultusunda
hesaplanan toplam hizmet bedelinin KDV hariç 32.100,00 TL olduğu, KDV tutarının 5.778,00 TL olduğu bu haliyle davacının davalıdan toplam 37.878,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 37.878,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal temerrüt faiz işletilmesine, alacağın likit olması nedeniyle 37.878,00 TL’nin %20 si olan 7.575,60 TL icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2020/9847 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
37.878,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal temerrüt faiz işletilmesine,
37.878,00 TL’nin %20 si olan 7.575,60 TL icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.587,44 TL harçtan peşin alınan 539,32 TL peşin harç, 539,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.078,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.508,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.776,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 539,32 TL peşin harç, 539,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.339,24‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 2.166,75 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.837,94 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.119,68 TL’sinin davalıdan, 200,31 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin olmak üzere davalı yönünden kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır