Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas – 2023/206
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2023/206

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :11/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun 6 ay geçici işgücü kaybı ve 2 aylık bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın tutulmadığını, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin yaralanması sonucu aynı zamanda %18 kalıcı işgücü kaybının da doğduğunu fakat işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararı karşılanması amacıyla … Mahkemesi’nin 2019/576 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve anılan davanın 16.12.2020 tarihinde karara çıktığı ve kesinleştiğini ve bu yüzden sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığını, anılan dosyadaki alınan kusur raporuna göre …’in asli kusurlu bulunduğunu, işbu davayı açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkilinin anılan kazada yaralanması sebebiyle tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin bulunduğunu, bakıcı gideri ve hastanede yapılan tedavi dışında kalan tedavi sürecine ait ve fatura edilemeyen tedavi giderleri 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamı dışında olması sebebiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalının sigortalısı tacir olduğu için ticari temerrüt (avans) faizi talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun, … ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici dönem için bakıcı gideri taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, işbu dava konusu poliçenin düzenleme tarihinin 15.07.2017 tarihi olup, yeni Genel Şartlar ile yukarıda sayılan kanunların bu dava uygulama alanı bulacağını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve sair tedavi masraflarından …’nın sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar’da belirlenen usul ve esaslara göre yapılması ile bakıcı tutulduğunun belgelendirilmemesi durumunda net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağını ve işbu dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığının da göz önünde bulundurularak davacının yasa ve usule aykırı faiz talebinin reddinin gerektiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile ; dava değerini fazlaya ilişkin haklarını, hakkını ve ek dava açma hakları saklı tutarak, Davacı … için dava dilekçemiz ile talep edilen 200,00 TL ve HMK 107/2’ye göre artırılan 10.247,12-TL neticesinde, müvekkili …’nun sürekli iş göremezlik zararı olan 10.447,12-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 01.12.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalı yandan tahsilini, vekalet ücretinin, dava masrafları ile davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava değerini fazlaya ilişkin haklarını, hakkını ve ek dava açma hakları saklı tutarak, Davacı … için dava dilekçemiz ile talep edilen 200,00 TL ve HMK 107/2’ye göre artırılan 10.247,12-TL ve Islah dilekçemiz ile artırılan 639,57-TL neticesinde, müvekkili … için Toplam 11.086,69-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 01.12.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalı yandan tahsiline, avukatlık ücreti ve mahkeme masrafları ve taraflarınca ödenen ve yargılama giderlerinden olan 1.260,00-TL tutarındaki Adli Tıp Ücreti ile birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Davalı tarafından düzenlenilen sigorta poliçesi ile hasar dosya suretinin getirtildiği, … plakalı kamyonet aracın davalıya … sigortalı olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya müracaat edildiği görülmüştür.
… Başsavcılığının 2018/60213 Soruşturma 2018/34861 Takipsizlik sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yaralanmaya sebebiyet vermekten kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 24/10/2018 arihli raporunda “davacının bedensel özür oranının %18 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun” bildirildiği görülmüştür.
… Mahkemesi’nin 2019/576 Esas ve 2020/894 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça sürekli iş gücü kaybı tazminat talepli dava açtığı, dosyada kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırıldığı, 20/10/2020 tarihli raporda” Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti, yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununu 67/b ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddesi ile aynı Kanun Yönetmeliğinin 137/B-la maddelerinde yer alan kuralları ihlal ederek kazadaki yaralanmada zararın artmasına sebebiyet verdiği, Kazanın oluşumunda “ 96 75 ( Yüzde yetmiş beş ” kusurlu olduğu, Yaralı yaya …. ise, yolun karşısındaki marketin kavşak kesimine Kanunda belirtilen mesafeden kısa olmasına rağmen yol üzerinden geçerken meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b ve aynı Kanun Yönetmeliğinin 94/C-b maddelerini ihlal ederek kazadaki yaralanmasında zararın doğmasına sebebiyet verdiği, Kazanın oluşumunda “% 25 ( Yüzde yirmi beş” kusurlu olduğu değerlendirilmiştir…. Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 48.240,54 TL olduğu değerlendirildiğinin” belirtildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın 23/02/2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
– Mahkememizce aktüerya bilirkişisi ve dr bilirkişiden alınan heyet raporunda özetle; 16.02.2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın yolcu konumunda bulunan davacı …’ya çarpması kaza neticesinde; davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın, … Sigorta şirketinde …. poliçe numarası ile … sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sakatlık/vefat giderinin kişi başına 360.000.00 TL, sağlık giderinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, … Mahkemesi 2019/576 esas, 2020/894 karar sayılı dosyasında mevcut 20.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde davacının olayın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen 24.10.2018 tarihli Maluliyet raporu ve kusur durumuna göre davacının Geçici İş Göremezlik Tazminatı 6.529,09 TL, Geçici Bakıcı Gideri : 2.404,68 TL, Fatura Edilemeyen Tedavi Gideri :1.335,90 TL, Tedavi Gidiş Geliş Yol Giderleri :177,45 TL olduğunu bildirmiştir.
– Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporunda özetle; … Mahkemesi 2019/576 esas, 2020/894 karar sayılı dosyasında mevcut 20.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde davacının olayın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen 24.10.2018 tarihli maluliyet raporu ve kusur durumuna göre davacının; Geçici İş Göremezlik Tazminatı : 6.529,09 TL, Geçici Bakıcı Gideri : 3.044,25 TL, olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı tarafça 16/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı ve tedavi gideri talep edilmiş, davalıca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; davalıya … sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … idaresinde gündüz vakti meskun mahalde ,dört yönlü kavşak yönüne seyir halinde iken orada bulunan bir vatandaşın hurda vermek için kendisini durdurması üzerine aynaları ile emniyetini sağlayamadığı ve bir gözcü bulundurmaksızın aracı ile geri geri giderken yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığı oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsü … %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar kusur raporunun alınması talep edilmiş ise de; … Mahkemesi’nin 2019/576 Esas ve 2020/894 Karar sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve aynı trafik kazasına ilişkin olduğu, mahkemece kusur ve maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alındığı, mahkemece verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği de gözetilerek usul ekonomisi yönünden tekrar kusur ve maluliyet raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
… … … Dairesi’nin 16/12/2022 tarih, 2020/1861 Esas ve 2022/2376 Karar sayılı ilamı; “Hükme esas aktüer hesabında davacının dava konusu trafik kazası sonrası hastanede yattığı süre mahsup edilerek bakiye süre yönünden bakıcı gideri zararının (agisiz) net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken hastanede kaldığı süre düşülmeksizin ve brüt asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılması doğru görülmediği gibi…” şeklindedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet kök raporunda bakıcı gideri agisiz asgari net ücret üzerinden %25 kusur indirimi sonrasında 2.404,68 TL olarak hesaplanmış, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda ise brüt asgari ücret üzerinden %25 kusur indirimi sonrasında 3.044,25 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekilince bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ve bu bedel üzerinden dava ıslah edilmiş ise de; bakıcı gideri zararının (agisiz) net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekeceğinden davacının bakıcı gideri olarak 2.404,68 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan aracın ticari vasfı faiz talebi yönünden gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
– 6.529,09 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 2.404,68 TL bakıcı gider tazminatı, 1.335,90 TL tedavi gider zararı ve 177,45 TL tedavi gidiş geliş giderleri zararı olmak üzere toplam 10.447,12 TL’nin 30/11/2021 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 713,64 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 2,50 TL tamamlama harcı 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 118,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 595,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 639,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 2,50 TL tamamlama harcı 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1260,00 TL ATK masrafı, 2.202,50 TL bilirkişi/posta masrafı olmak üzere toplam 3.462,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.262,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.470,00 TL’sinin davalıdan, 90,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır