Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2022/613

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Yapı Üm. Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile borçlu karşı taraf … arasında süregelen alım — satım ilişkisi mevcut olduğunu, ödenmeyen faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklı karşı taraftan asıl alacak olarak 160.610,04TL alacaklı olduklarını, bahse konu borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu vekilinin itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca ilişkin itirazlarının soyut ve süreci uzatmaya yönelik okluğunu, ödeme yapıldığına dair iddia ve belge sunulmadığını, takip konusu faturaların borçluya teslim edildiğini, borçlunun ibraz edilen faturalara itirazda bulunmadığını, takip konusu faturaların borçlunun ficari defterlerine işlenmiş okluğunu, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iplalini, takibin devamını, temerrüd tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temertüd faizini ödemesine hükmedilmesini, haksız itirazdan dolayı alacağın 4420’si oranında icra İnkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,” iddia/beyan ve talep etmiştir.
Dava dosya içeriğinden davalı …’ e dava dilekçesinin ve tensip zaptı’nın 14/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edikliği, ancak davaya karşı cevap vermediği ve kendisini de vekil ile temsil ettirmediği tespit edilmiştir.
Dava; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında ödenmediği iddia olunan bakiye alacak için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız davasına konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 160.610,04 TL asıl alacak, 19.389,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takibe ve davaya dayanak faturalar dosya arasına alınmıştır.
Davalı taraf adresine HMK 222. Maddesi uyarınca ticareti defterlerin ibrazı için davetiye gönderilmiş, ancak ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce davalının hangi usule göre defter tuttuğu, tacir olup olmadığı ve 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderilmesi hususlarında bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta 30.06.2019 tarihinde faaliyeti terk ettiği, 2020-2021 dönemlerine ait BA-BS bildirim formlarının verilmediği bildirilmiştir.
Davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri, müzekkere yazı cevapları ve davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyamız mali müşavir bilirkişi ….’ya tevdi edilmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01.08.2022 tarihli raporunda; takibe konu 21 adet faturanın davacı ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 19.01.2022 takip, 08.03.2022 dava tarihi itibariyle 143.297,54 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; taraflar arasında faturaya dayanan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle alacağın hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme alınan Mali müşavir bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacının davalıdan 143.297,54 -TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 143.297,54 TL asıl alacak ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 143.297,54 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.788,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.842,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.945,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 142,29 TL’sinin davacıdan; 1.177,71 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, toplamı 80,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 72,00 TL’si ile dava açılışında alınan 1.842,82 TL peşin harç toplamından oluşan 1.914,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.494,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır