Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/170 Esas – 2022/737
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2022/737

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listemiz ekinde sunulan …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, Yapılacak yargılama neticesinde davalının … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını %20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hem Ulusal basında yer alması hem de herkesin bildiği üzere ihlalli geçişin yanı sıra ihlale konu ücretli geçişlerden daha evvel hiç geçilmemiş plakalara da haksız cezalar talep edildiğinin bilindiğini, tamamen bilgisayar sistemi üzerinden ihlalli geçişin belirlenmesi nedeniyle davacı tarafın hiç bir bildirim yapmaksızın ihlalli geçiş yapıldığına dair icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, usulüne uygun ödeme emri gönderilmemiş olması sebebiyle yapılan takibin iptalini, davalının borçlu olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası
-Geçişe ilişkin kayıtlar, fotoğraflar, … plakalı araca ait trafik kayıtları,
-Bilirkişi raporunda özetle; Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit göründüğünü, buradan hareketle sürücünün bilmeden ihlalli geçiş yapmasının pek mümkün olmayacağını, Davaya konu … plaka nolu aracın 15.07.2021 ve 10.08.2021 tarihlerinde toplamda 2 adet geçiş yaptığını, bu geçişlerle ilgili geçiş ücretinin ödendiğine dair bir belge dosya içerisinde olmadığını, İhlalli Geçiş Bildirim Fişlerinin davacı tarafından gönderilmiş olduğunu, davalının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili geçiş tarihinden itibaren 15 gün sonrası provizyon sorgusu neticesinde ücretin tahsil olmadığını, 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğinin objektif delilinin dosya içerisinde görülememesiyle birlikte toplamda 2 adet geçiş için toplam geçiş ücreti’nin 367,00 TL olduğunu, 4 katı tutarındaki toplam ceza’nın 1.468,00 TL ve geçiş ücreti + 4 katı ceza ile birlikte toplamda 1.835,00 TL olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 1.835,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yetki itirazının irdelenmesinde itirazın iptali davası genel yetki kuralına tabi olup eldeki dava para borcuna ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır. Davacının yerleşim yeri Ankara’dır. Hal böyle olunca dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.
İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.835,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması sonucu itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu aracın ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerin birbirlerini doğruladığı, ayrıca davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair iddia yer almakta ise de bunu ispata yarar deliller sunulmadığı, davalının işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan geçişler yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği ve davacının ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 1.835,00 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline,
Hükmedilen 1.835,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 125,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 44,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.152,70 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.314,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.835,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022