Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas – 2023/467
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/150 Esas
KARAR NO : 2023/467

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACILAR : ….
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2017 tarihinde, sürücü… idaresinde bulunan… plakalı aracı ile seyir halindeyken, aynı istikamette seyir eden … plakalı araca çarptıktan sonra, her iki aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyreden …ve …plakalı araçlara çarpmaları ile meydana gelen kaza sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek ve HMK 107 maddesi uyarınca davaha sonra arttırılmak üzere davacının iyileşme dönemindeki efor kaybı da dikkate alınarak 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı giderinin 06/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi talep sonucunu arttırarak neticeten 44.322,77 TL sürekli iş göremezlik, 7.708,42 TL geçici iş göremezlik, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.639,31 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu, emniyet kemeri takılmaması nedeni davacının müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … E.-… K. sayılı ve 16/06/2019 tarihli davanın kısmen kabulü ile 44.322,77-TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.808,12-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam, 47.130,89-TL maddi tazminatın 06/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine …’nin … E.-… K. sayılı ilamı ile “…Mahkemece, davacının, dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı belirlense de kaza sırasında 8 yaşında olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) diğer kişilerin de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 8 yaşında ve öğrenci olan davacının 6 aylık geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının, sol skapula kırığı, akçiğer kontüzyonu, sol temporal kemik kırığı, subdural hematom, bilateral pubik deplase kırığı ve sakrum kırığı dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümelerine göre sinir sistemi -epilepsi nöbet olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar ….kalıcı maluliyetinin %5, iyileşme süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu belirlenmiştir. Ne var ki; anılan raporda, yaralanma ve maluliyet arasındaki illiyet bağı gerekçeli olarak irdelenmediğinden, hüküm vermeye elverişli değildir. O halde, …’ndan, davacının maluliyet oranı konusunda yeniden rapor alınarak, alınacak rapor sonrasında belirlenecek esaslar çerçevesinde maddi tazminat belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz maluliyet raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” gerekçesiyle tarafların istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda … rapor aldırılmış, 30/09/2022 tarihli raporda özetle; davacının 05.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 16.353,98 TL ve bakıcı gideri zararının 3.555,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, …nin kaldırma kararı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, …nin kaldırma kararı sonrası alınan …’nun 30/09/2022 tarihli raporuna göre davacının vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, buna göre geçici iş göremezlik süresinin kaldırma kararı öncesinde alınan ATK raporundan daha uzun süre olduğu belirlenmiş ve buna uygun olarak alınan aktüer bilirkişi raporu ile geçici iş göremezlik zararı 16.353,98 TL ve bakıcı gideri zararı 3.555,00 TL olarak hesaplanmış ise de, davacının istinaf dilekçesinin kapsamı gözetildiğinde davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek önceki hükme esas alınan 26/04/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı lehine hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı miktarının esas alınması gerektiği, öte yandan yine kaldırma kararı doğrultusunda alınan ATK raporu ile davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, önceki hükme esas alınan 26/04/2019 tarihli aktüer hesabına göre 7.708,42 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.808,12 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 10.516,54 TL maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına dair bilgi ve belge bulunmadığından davalının müterafik kusur savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının davadan önce davalıya başvurusunun 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 8 iş günü sonrası 01/09/2017 tarihinde mütemerrit sayılacağı, ancak davacının 06/09/2017 tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak bu tarihten ve sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 7.708,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.516,54 TL maddi tazminatın 06/09/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 718,38 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 186,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam. 218,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 500,36 TL karar harcının (kaldırma kararı öncesinde yazılan 20/09/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresinin gözetilmesine) davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL TL peşin harç ve 186,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından Bozma öncesi yapılan 317,25 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı ile 900,00 TL ATK rapor ücreti ve 15,50 TL adli tıp raporundaki eksiklerin ikmali için yapılan hastane masrafı ile Bozma sonrası yapılan 13,00 TL posta ücreti ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.945,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 566,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan 38,20 TL posta ücreti yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 30,84 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır