Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/147 Esas
KARAR NO : 2023/18

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17414 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini , Borçlunun böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını beyanla 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17414 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dava giderleri ve vekelat ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER ;
-Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17414 Esas sayılı dosyası
-Geçişe ilişkin kayıtlar, fotoğraflar, … plakalı araca ait trafik kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu… plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Ankara İcra Müdürlüğü 2021/17414 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 2.157,50 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 2.157,50 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması sonucu itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu aracın ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerin birbirlerini doğruladığı, ayrıca davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair iddia yer almakta ise de bunu ispata yarar deliller sunulmadığı, davalının işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan geçişler yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği ve davacının ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 2.157,50 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17414 E sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline,
Hükmedilen 2.157,50 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 147,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 66,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 88,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 249,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.157,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır