Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/411

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 26/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 17/02/2018 tarihinde 32.640 KG ve halk arasında 14’lük ve 16’lık diye tabir edilen demir siparişi verdiğini, demir siparişinin KDV dahil toplam miktarının 127.100,00 TL olduğunu, talep üzerine davalı şirketin aynı gün müvekkiline talep edilen malın faturasını kestiğini, ancak uzun beklemelere rağmen davalı şirketin talep edilen demir miktarını müvekkiline teslim etmediğini, yaklaşık 8 ay sonra davalının müvekkili şirket hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin malın teslim edilmediğinden bahisle 7 gün içerisinde takibe konu ödeme emrine itiraz etmek üzereyken davalı şirket yetkilisi olan Yalçın Koç’un müvekkilini arayarak ilgili malın Ankara’dan tıra yüklendiğini ve en geç 2 gün içerisinde malın kendisine teslim edileceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davalı şirket temsilcisinin sözüne güvenen müvekkilinin iyi niyetli olarak icra takibine itiraz etmediğini, uzun süre beklenilmesine rağmen faturası kesilen malın müvekkiline teslim edilmediğini, davalının hileli davranışı ile icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirket temsilcisinin yapılacak bir kısım ödemeden sonra malın teslim edileceği beyanına güvenen müvekkili şirketin kısım kısım borcu ödediğini, bu arada davalı şirketin müvekkili şirketi haciz tehdidi altında bıraktığını, müvekkili şirketin böylece toplam 180.794,00 TL icra dosyasına mahsuben ödeme yaptığını, davalının tahsil ettiği miktarları icra dosyasına bildirmediğini, talep üzerine taraflar arasında 17/03/2021 tarihinde dosya borcunun 200.000,00 TL’ye sabitlemek suretiyle 10 adet 20.000,00 TL’lik bono verildiğini, arada yapılan protokole göre ödemelerin düzenle şekilde yapıldığı takdirde icra dosyasında işlem yapılmayacağı ve üst üste 2 taksitin gecikmesi veya ödeme yapılmaması halinde o ana kadar yapılan ödemelerin icra müdürlüğünün geçmiş dosya borcuna mahsup edileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin protokol gereği ilk 7 senedi ödediğini, müvekkiline söz verilen mal teslim edilmediğinden son 3 senedi ise ödemediğini ve protokolün geçersiz hale geldiğini, gerek icra dosyasına gerekse davalı vekilinin hesabına ve protokol gereği yapılmış senetler karşılığı yapılan ödemenin 180.794 TL olduğunu, bu miktarın ödenen her bir tarihte icra dosyasına mahsup edildiğinde alacaklıya fazladan 839 TL ödeme yapıldığını, davalının malı teslim etmediği ve dosya borcunu fazlası ile tahsil ettiği halde müvekkilinin araçlarına haciz koydurttuğunu, davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ve takip talebinde yazılı 127.000,16 TL ile tüm ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitine, açılan İstirdat davasının kabulü ile icra dosyasına konu faturada yazılı malın müvekkile teslim edilmediğinden, davalıya yapılan 180.794 TL ödemenin her birinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasında taraf olmadığını, söz konusu dosya borcuna ilişkin ödemede de bulunmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta korunmaya değer hukuki yararının olmadığını, söz konusu icra dosyasında alacaklı tarafın müvekkili şirket ve dosyanın tek borçlusunun … vergi no.lu … Beton Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacı şirketin ise dosyaya sunulan vekaletnameden de görüleceği üzere … vergi no.lu ….Yapı İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirket veya borçlu şirket tarafından mezkur takip ile derdest dava arasında herhangi bir unvan değişikliği veya şirket birleşmesi yoluna da gidilmediğini, şirketler arasında organik bağın da söz konusu olmadığını, bu bakımdan davacı şirket … Yapı icra takibine taraf olmayıp iddia olunduğu üzere şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davalı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takip dosyası nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafından dava dışı … Beton Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında faturaya dayalı olarak 127.100,16 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinden ödemelerin dava dışı … Beton Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.tarafından yapıldığı görülmektedir.
Davacı vekilince 11/03/2022 tarihli dilekçe ile müvekkili gerçek kişinin birden fazla şirketi bulunması ve bu doğrultuda tarafına tevdi edilen mersis numarası karışıklığı nedeniyle dava dilekçesinde farklı bir ticari şirketin davacı olarak gösterildiğini, maddi bir hatanın söz konusu olduğunu ileri sürerek davacının … Beton Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; Mahkememizin 06/06/2022 tarihli celsesinde HMK’nın 124/3 maddesi koşulları oluşmadığından davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince menfi tespit ve istirdat istemi ile eldeki davanın açıldığı, ancak menfi tespit istemine konu icra takibinde borçlu şirketin dava dışı … Beton Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı vekilinin sunduğu ödeme dekontlarına göre davalıya ödemenin yine bu şirket tarafından yapıldığı, dolasıyla davacının eldeki davada davacı sıfatına sahip olmadığı, her ne kadar davacı vekilince müvekkili gerçek kişinin birden fazla şirketi bulunması nedeniyle maddi bir hatanın söz konusu olduğundan bahisle davada taraf değişikliği talep edilmiş ise de; davacı ve dava dışı … Beton Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden kurucu ve ortaklarının farklı kişiler olduğu, HMK’nın 124/3 maddesine göre maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceğinin öngörüldüğü, ancak hükümde öngörülen koşulların eldeki davada gerçekleşmediği kanaati ile davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin reddi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 2.170,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.089,86 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır