Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/138 Esas – 2022/457
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/138 Esas
KARAR NO : 2022/457
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Türkiye’ de yüksek gerilim hatlarının çekilmesinde son derece ehil ve yüzlerde çalışanı olan bir firma olduğunu, müvekkili Firma tarafından dava mesnedi … Balgat Şubesi 85874100003 nolu hesaba ait 0101294 seri nolu 16.2.2019 tanzim tarihli 150.000.-TL tutarlı çeki … Grup Elektromarket Ltd.Şti lehine düzenlenerek ibraz edildiğini, ibraz edilen çeki müvekkili firma tarafından lehtar … Grup Elektromarket Ltd.Şti.’ne süresinden önce ödendiğini, fakat çek asıllarının lehdar tarafından değişik gerekçelerle teslim edilmediğini, bir süre sonra davalı banka tarafından çekin muhatabı olan … A.Ş. nin Balgat şubesinden tahsil edilmek istenildiğini fakat müvekkili firma tarafından çekin ibraz süresinin geçtiği ve tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını müvekkili firma adına çekleri imza yetki ve selahiyetine sahip … tarafından muhatap bankaya bildirildiğini ve muhatap tarafından çekin arkasına karşılıksız şerhi verilmediğini, çekte müvekkili tarafından tanzim tarihi olarak yazılan 16.2.2019 tarihindeki ay hanesinin “9” olarak değiştirilip daha sonra da müvekkili firma yetkilisi …’ ın imzası sahte olarak paraf olarak atıldığını, müvekkili firma tarafından çekin tanzim tarihi üzerinde tahrifat olduğu, tanzim tarihindeki düzeltmeden sonra atılan imzanın tahrifat ve sahtecilik sonucu atıldığını ve bilgilerinin olmadığının davalı bankaya bildirildiğini, buna rağmen davalı bankanın ısrarla müvekkilden haksız bir şekilde tahrifatlı çekte yazan meblağın kendisine ödenmediği takdirde icraya konu edileceğini bildirdiğini, bunun üzerine tarafılarından dava konusu çekin tanzim tarihi üstünde yapılan değişiklik sonrası atılan imzanın, çekin keşidecisi elinden çıkıp çıkmadığı hususu için Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … dan inceleme ve rapor talep edildiğini, bilirkişi Grafolog …. tarafından düzenlenen raporda, ” .. 0101294 numaralı 150.000TL tutarındaki çekin “keşide tarihi” bölümlerine ilk tanzimi sırasında “Ay” hanesine yazılan “02” rakamlarının üzeri çizilerek üst kısımlarına “Tahrifen” yazılan ” 9 ” rakamlarının sağ üst bölümlerine “Onay” mahiyetinde atılan imzaların ….. … elinden çıkmadığı sonucuna varılmıştır “. şeklinde rapor düzenlendiğini belirterek müvekkili firmanın finans kurumları nezdinde önlenemez ve telafisi mümkün olmayan zararlarına neden olacağından dolayı uygun görülecek teminat mukabili 16.02.2019 olan tanzim tarihi 16.09.2019 tarihli yapılarak üstünde oynanan çek unsurunu kaybeden 0101294 seri nolu tahrif edilmiş çekin davalı banka tarafından 3. şahıslara teslim edilmemesi ve icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararına hükmolunmasına dava konusu tahrifat yapılarak kambiyo senedi vasfını kaybeden tahrif edilmiş çekin menfi tespiti ile iptaline müvekkilinin oluşan ve oluşacak zararları husule geldiğinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.
Dava, 16.02.2019 olan tanzim tarihi 16.09.2019 tarihli yapılarak üstünde oynanan çek unsurunu kaybeden 0101294 seri nolu tahrif edilmiş çekin davalı banka tarafından 3. şahıslara teslim edilmemesi ve icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararına hükmolunmasına, dava konusu tahrifat yapılarak kambiyo senedi vasfını kaybeden tahrif edilmiş çekin menfi tespiti ile iptaline müvekkilinin oluşan ve oluşacak zararları husule geldiğinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle verilen davanın reddi kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararı ile bozularak kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 22/06/2022 tarihli duruşmada davayı geri aldıkları beyan etmiş, davalı vekilide geri almaya muvafakat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Hal böyle olunca HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 123 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açılışta alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile artan 2.480,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşılmışsa da talep gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinden artan kısmın avansının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine.
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022