Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2023/305
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/305

HAKİM :….
KATİP : …..

DAVACI :….
VEKİLLERİ :Av. ….
Av. ….
DAVALI :1- ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :2- ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :3- ….
İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av. …..
İHBAR OLUNAN :….
VEKİLİ : Av. ….
….
İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihinde, müvekkiline ait …. plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın
çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında
meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti için davalı tarafın sigorta şirketine
başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine bu
davanın açıldığı, müvekkilinin 22 günlük onarım süresinde aracından mahrum kaldığını,
emsal araçların günlük kiralama bedelinin 450-500 TL arasında olduğunu, fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan
müştereken, şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalı sürücü ve araç
malikinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın
müvekkili şirket nezdinde 23.03.2021/2022 tarihleri arasında …poliçesi ile sigortalı
olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limiti (43.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 01.09.2021 tarihinde 16.011,00 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep
etmiştir.

Davalı araç maliki vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili şirkete ait
aracın kasko sigortacısı… AŞ’ne, müvekkili aracını uzun süreli kiralayan ve
davalı sürücünün alt işvereni olan … İmar İnş. Elek. Ürt. Özel Güv. Hiz.
San. Tic. AŞ’ne ve davalı sürücünün asıl işvereni olan … Belediyesine
ihbarını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.200636 sayılı tahkim dosyasında alınan
bilirkişi kusur raporunda davacı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın
makul tamir süresinin tespitini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı
aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik limitinin tükenip
tükenmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu, talebin trafik poliçesi teminat limitinde
kaldığından müvekkili şirketin taleple ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,
sorumluluğun …plakalı aracın trafik sigortacısı … AŞ’ne ait
olduğunu, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıklanan esaslar dahilinde
yapılmasını, talep etmiştir.
İhbar olunan … İmar İnş. Elk. Ürt. Özl. Güv. Hiz. San. Tic.
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin trafik sigortası poliçesi kapsamında
bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı araç maliki … San. Tem. Hizm. Tic. AŞ ile müvekkili Belediye
Başkanlığı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davalı sürücünün işvereninin
… İmar İnş. Elk. Ürt. Özl. Güv. Hiz. San. Tic. AŞ olduğunu,
müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, yapılan ihbarın usulsüz ve yasaya aykırı
olduğunu, belirtmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyet raporunda; Davacı taraf sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu,
dava konusu … plakalı aracın hasarına bağlı olarak 20.000 TL
değer kaybı, 1.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı olacağı,
görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, 16.07.2021 tarihinde davacıya ait …. plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın
çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti için dava açılmış ise de; alanında uzman bilirkişiden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı aracın sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle, davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların dava konusu kaza nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-DavaIılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair e duruşma ile katılan davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip ….. Hakim ….
E-imzalıdır E-imzalıdır