Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/130 Esas – 2023/243
T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/130
KARAR NO : 2023/243

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2-…
DAVACILAR VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/01/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Davacılar tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 01/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davalı hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında … Mahkemesinin 17/03/2013 tarih ve 2013/182 Esas 2013/641 Karar nolu kararı ile talebe bağlı kalınarak davacılar için 04/10/2012 tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, bilirkişi raporunda dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinin bildirildiğini, bu nedenle 07/02/2012’den 04/10/2012’e kadar işlemiş faiz alacağını talep ettiklerini ileri sürerek davacı … için 3.514,44 TL, davacı … için 5.102,58 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 30/04/2019 tarih ve 2014/66 Esas 2019/375 Karar nolu kararı ile davanın reddine karar verilmiş, … Dairesinin 27/01/2022 tarih ve 2019/2352 Esas 2022/88 Karar nolu kararı ile davacı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun kesin olduğundan miktar itibariyle reddine, davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunda ise davacının kısmi davada ve ıslah sırasında saklı tuttuğu ve talep etmediği haklarını asıl alacağın zamanaşımı süresi içinde ek dava yoluyla talep etmesinin mümkün olduğu, davacılardan … yönünden davada talep edilen faiz alacağına dayanak asıl alacak tutarının Yargıtay bozma ilamı sonrası tesis edilen karardan daha azına da hükmedildiği dikkate alınarak ve deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının 2022/130 Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili istinaf kararı sonrası katıldığı duruşmalarda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacıların davalarına dayanak yaptıkları kararın temyiz incelemesinin devam ettiğini, derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini ve avans faizi talebinin isabetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf kararı sonrası beyanda bulunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER ;
Davacılar tarafından davalı hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında … Mahkemesinin 13/11/2013 tarih ve 2013/182 Esas 2013/641 Karar nolu kararı ile davanın artırılmış talep şeklinde kısmen kabulüne, davacı … için 58.574,59 TL’nin, davacı … için 85.043,85 TL’nin talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 04/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, faizle ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine … Dairesinin 12/05/2015 tarih ve 2014/3651 Esas 2015/7329 Karar nolu kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada aynı mahkemenin 02/05/2016 tarih ve 2016/159 Esas 2016/302 Karar nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı … için 52.717,14 TL’nin, davacı … için 76.539,47 TL’nin 04/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar … Dairesinin 28/11/2018 tarih ve 2016/18799 Esas 2018/11112 Karar nolu kararı ile onanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, asıl davada talep edilmemiş faiz alacağının tahsili davasıdır.
Mahkememizin 10/05/2016 tarihli duruşmasının … numaralı ara kararı ile dava kendisine ihbar edilen… davayı katılmadığından … Hesabının kimliği Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının f bendi gereğince karar başlığına yazılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açtıkları davanın yargılaması sonucunda … Mahkemesinin 02/05/2016 tarih ve 2016/159 Esas 2016/302 Karar nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı … için 52.717,14 TL, davacı … için 76.539,47 TL tazminatın 04/10/2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği, kararın 22/11/2018 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacıların bu davada bilirkişi raporu sonrasında sundukları dilekçede faizin başlangıç tarihini 04/10/2012 tarihi olarak bildirdiklerinden bu tarihten itibaren faize hükmedildiği, dava tarihi ile 04/10/2012 tarihi arasındaki faiz için işbu davanın açıldığı sonucuna varılmıştır.
Davacı … tarafından açılan davada mahkememizin 30/04/2019 tarih ve 2014/66 Esas 2019/375 Karar nolu kararının … Dairesinin 27/01/2022 tarih ve 2019/2352 Esas 2022/88 Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aynı nedenler ile bu davacı için harç ve yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmamıştır.
Davacı … tarafından açılan davada … Dairesinin 27/01/2022 tarih ve 2019/2352 Esas 2022/88 Karar nolu kararı ile davacının kısmi davada ve ıslah sırasında saklı tuttuğu ve talep etmediği haklarını asıl alacağın zamanaşımı süresi içinde ek dava yoluyla talep etmesinin mümkün olduğu, davada talep edlien faiz alacağına dayanak asıl alacak tutarının Yargıtay bozma ilamı sonrası tesis edilen karardan daha azına da hükmedildiği dikkate alınarak ve deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş olması, … Mahkemesinin 02/05/2016 tarih ve 2016/159 Esas 2016/302 Karar nolu kararı ile davacı … için 76.539,47 TL tazminata hükmedildiği için bu tutar üzerinden faiz hesaplaması yapılması gerektiği, ilk davada faizin bu davada olduğu gibi dava tarihinden itibaren talep edilmiş olması halinde hükmedilecek tutara faiz uygulanması olanaklı olmadığından ve aksi uygulama faiz faiz yürütülmesi anlamına geldiğinden faizsiz olarak tahsil hükmü kurulması gerektiği, dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş ise de … Mahkemesinin 02/05/2016 tarih ve 2016/159 Esas 2016/302 Karar nolu kararında kanuni faizi hükmedildiğinden ve karar bu şekilde onararak kesinleştiğinden avans faizine değil, kanuni faize hükmedilmesi gerektiği, hüküm tarihi itibariyle karar kesin olmakla birlikte istinaf kararı tarihinde kesin olmadığı için bu kararın da istinaf kanun yolu açık olmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davacı … tarafından açılan davada;
Mahkememizin 30/04/2019 tarih ve 2014/66 Esas 2019/375 Karar nolu kararının … Dairesinin 27/01/2022 tarih ve 2019/2352 Esas 2022/88 Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleşmesi nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Davacı … tarafından açılan davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
4.592,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 28. maddesi ile Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 313,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından diğer davacı ile birlikte ortak yatırılan peşin harcın yarısı olan 14,72 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 298,95 karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından istinaf incelemesi öncesinde yapılan başvurma harcı 25,00 TL, peşin harç 29,45 TL, 1 adet vekalet harcı 3,80 TL, istinaf incelemesi öncesinde ve sırasında yapılan tebligat ve posta gideri 193,70 TL olmak üzere toplam 251,95 TL yargılama giderinin diğer davacı ile birlikte ortak yapıldığından yarısı olan 125,97 TL’si ile istinaf incelemesi sonrası yapılan tebligat gideri 13,00 TL olmak üzere toplam 138,97 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 125,07 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.592,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 510,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza