Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2023/349

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … -….
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
YAZIM TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan yapılan sözlü eser sözleşmesine binaen davalı şirketin sahibi olduğu okulun yangın merdiven basamaklarının 1.17 m’den 1.80 m’ye çıkartıldığını, merdiven etrafının betopan ile kaplanmış olduğunu, pilli duman dedektörü montajı yapıldığını ve yangın kapılarına panik barı takıldığını, buna ilişkin 10.09.2021 tarihli faturanın kesildiğini, iş bedelinden 60.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin 20.000,00 TL’sinin peşin olarak ödendiğini, kalan 40.000,00TL’nin ise işin tamamlanmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırılmasına karşın son kontrolleri yapmak üzere müvekkilinin inşaat alanına gittiğinde davalı şirket çalışanlarınca içeri alınmadığını ve malzeme takımlarının toplanarak inşaat alanının terkedilmesi gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine davalı şirkete 31/08/2021 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 40.000,00 TL’nin ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
… Dairesinin … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket ve dava dışı… hakkında faturaya dayalı olarak 49.856,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine davalı şirket hakkında itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen süresi içinde defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılan ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, icra takibine konu 69.856,00 TL’lik faturanın davacının 2021 yılı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 49.856,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmış olup, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile dava konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket adına anlaşma yapan …’in yetkisiz temsilci olduğunu ve imza yetkisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı üzerinde olup, alacağın varlığı ve miktarını ispat etmelidir. Davalı vekilince sözleşmenin yetkisiz temsilci ile yapılması nedeniyle müvekkili şirketi bağlamayacağı beyan edilmiş ise de, yapılan işe ilişkin bir itirazının bulunmadığı, ticari defterlerin davalı tarafından usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtaratlı ibraz emrine karşın ibraz edilmediği ve … Dairesinden celbedilen davalı şirketin 2021 yılına ait … formlarının incelenmesinde davacıdan 2 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç 118.400,00 TL’lik alım yapılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının usulüne uygun olarak tutmuş olduğu defterleri ile HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca alacağını ispat ettiği değerlendirilmiş olup, dava değerinin 60.043,69 TL gösterilmesine karşın takip konusu alacağın 49.856,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan 49.856,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.405,66 TL harçtan peşin alınan 1.025,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.380,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.025,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.084,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 200,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.000,50 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 830,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.096,03 TL’sinin davalıdan, 223,97 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır