Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas – 2022/364
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2022/364
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2020 tarihinde davalı …’ın kullandığı, diğer davalıya sigortalı aracın otoyol üzerinde tek taraflı kaza yapıp otoyolun demir bariyerlerine çarparak zarar verdiğini, kaza tarihinde yapılan hesaplamaya göre zarar miktarının 10.561,70 TL olduğunu, sigorta şirketine ödeme için müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşılamadığını beyanla 10.561,70 TL davacı zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 31.07.2019/2020 tarihlerini kapsayan 198403619 numaralı Trafik Poliçesiyle sigortalandığını, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, yetki yönünden itirazını sunduğunu, dava konusu kaza yeri Ankara olmadığını, ayrıca müvekkili şirket adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemece esasa girilmeksizin, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yan delilleri davalı tarafına tebliğ edilmediğini, ancak sigortalı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın, iddia edilen zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, diğer yandan davacı yanın maddi tazminat taleplerinin açıklatılmasını talep ettiğini, kusur yönünden itirazları saklı kalmak üzere, talep edilen zararların ZMM poliçe teminatları yönünden de incelenmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği dolaylı zararlar (örneğin işletme zararı ve kazanç kayıpları) poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davacı yan tarafından talep edilen tutarın açıklatılmasına karar verilmesini, teminat durumunun değerlendirilerek teminat dışı talepler yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf her ne kadar otokorkulukların kendilerine ait olduğu gerekçesi ile konu davayı açmış olsa da bu taşınırların davacı şirket adına kayıtlı olduğuna dair hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, mülkiyet iddiasının değerlendirilmesini talep ettiğini, Yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat uyarınca sigorta şirketinin temerrüdü, talep edilen tazminat için hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerle ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonra başladığını, bunun yanı sıra yapılacak ödeme miktarının belirlenebilmesi için kusur durumu ve somut zarar hesabının da belirlenmesi gerekeceğinden, temerrüt tarihinin sözü geçen bilirkişi raporlarından başlaması gerektiğini, faiz başlangıç tarihine yönelik olarak da itirazlarımızı sunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği, sigorta şirketinin temerrüdü zararın ilgili tüm belgelerle birlikte ihbarından 8 iş günü geçmesiyle başladığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Davanın konusu; Haksız fiile dayalı tazminat talebidir.
Davalı sigorta vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşıldığını, istenen tazminatın ve ferilerinin ödendiğini ve ibraname ile sulh anlaşması yapıldığını bildirmiş, dosyaya 16/03/2022 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması sunulmuştur.
Davacı vekili 17/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; sulh protokolünün uygulandığını, davadan feragat ettiklerini ve protokolde kararlaştırıldığı gibi arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketince ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin var olduğu görülmüştür.
HMK.311.maddeye göre feragat halinde feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri istenmeyeceği konusunda taraflar anlaştığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı protokolde hükme bağlandığından arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketince ödenmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince hesaplanan 26,90 TL harç peşin alınan 238,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 211,61 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022