Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2022/163
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Madencilik A.Ş. ile davalı … Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş. arasında 28.03.2018 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bütünü ve 3. maddesinde belirtildiği üzere, … Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş’nin müvekkilinin bir bütün olarak;…Mevkiinde inşa edilecek olan 6000 TPD Klinker üretim kapasitesine sahip … Çimento Fabrikasının; Farin Silosu (Çelik Baca Dahil), Klinker Stokholü, Bozuk Klinker Silosu, Klinker Satış Silosu, Farin Hammadde Bunker Binası, Çimento Hammadde Bunker Binası, Çimento Silosu inşaat işlerini sözleşmede belirtilen şartlar, yükümlülükler, tarifler ve kalitede yapacağını, tarafların müvekkili firmanın … ili, Yığılca İlçesinde kain … (…) Çimento Fabrikasında sözleşme ile sabit ve yapım şartlarının detaylandırıldığını, inşaat işlerinin belirtilen şekilde yapılması konusunda anlaşmanın sağlandığını, davalı yanın sözleşme kapsamında kalan tüm inşaat işlerini tamamladığını beyan ederek işi müvekkile teslim ettiğini, ancak işin teslimi akabinde davalı tarafından yapılan iş ve işlemlerin, uygulamaların 27.10.2021 tarihinde yaşanan çökme ile gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle, davalı … Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan işlerin bir kısmı sözleşmeye uygun olmayıp ayıplı/gizli ayıplı ifa edildiğinin ortaya çıktığını davalı firmanın sözleşmesel edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı firmanın gizli ayıplı imalatı sebebi ile müvekkil firmanın uzun süre çalışamadığını, pazardaki satış payını kaybettiğini, ihracat yapan bir fabrika olarak ihracatlarını yapamadığını ve bu sebeple yaklaşık 90 gün boyunca 540.000 Ton klinkerini üretemeyip satamadığını, bugün uluslararası piyasada klinkerın 44 $ + KDV/TON’ olduğunu, yani 28.000.000 $ değerinde ürünü fabrikalarında üretemeyip, satışını yapamadığını, harcanan yeniden inşaa yıkım gibi masraflara ek olarak bu boyutta bir üretim/kazanç kaybının oluştuğunu, çöken yapının temizlenip taşınması ve yeniden yapılması için yüklü harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin zararının belirlenmesi akabinde; fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL’nin 27/10/2021 çökme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından teslim edilen imalatın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile açılan davanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edildiğinden, Ankara … Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ilgili dosyasının dava dilekçesi, tevzi formu ve son duruşma tutanağı istenilmiş; incelenmesinde eldeki davanın davalısı tarafından eldeki davanın davacısı hakkında taraflar arasında imzalanan 28/03/2018 tarihli … Çimento Fabrikası İnşaat İşleri Sözleşmesi kapsamında teslim edilen 15/12/2021 tarihli ve 375.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ile 10/08/2020 düzenleme tarihli 375.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve teminat senedi ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemli olarak açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/1. maddesine göre; “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
HMK.nun 166/4 md.sine göre de; “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.”
Mahkememizin 2022/105 Esas sayılı dava dosyası ile Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve HMK’nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyasının, daha önce açılan ve derdest bulunan Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkememizin iş bu dosyasının Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin birleşen davada dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal Ankara … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 24/02/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır