Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/101 Esas – 2022/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2022/698

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZ.TARİHİ: 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2021 günü müvekkili Davut İşleyen kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla kontrollü, kurallara uyarak anayoldan Karabük İlinden Kastamonu iline seyir halindeyken İğdir girişindeki dönel kavşağa yaklaştığı esnada …’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç tali yoldan kontrolsüz bir şekilde önlerine aniden çıkarak çarpışması sonucu çit taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin kazanın ardından Kastamonu Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığı, müvekkilin tedavisine Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde devam ettiği, müvekkil hakkında düzenlenen raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, davacının trafik kazasına bağlı ağır yaralandığı, davacı Müvekkilin kazanın ardından Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde tedavi edildiği süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır bir tedavi gördüğü, bu süreçte davacı tedavinin birçok yan giderini de karşılamak durumunda kaldığı, davacının hastaneden taburcu olduktan sonra da düzenli şekilde hastane kontrollerine gittiği, bu nedenle davacının tedavi giderleri kapsamında karşılanacak giderleri hesaplanırken bu kontrol dönemin de göz önünde bulundurulması gerektiği, Borçlar Kanunu’nun 54. Maddesi doğrultusunda: davacının tedavisi sırasında, tıbbi iyileşme süreci kapsamında yapılan ve belgelenmesi mümkün olmayan tüm tedavi giderlerinin Sayın Mahkemece tayin edilecek uzman hekimler tarafından mevcut tedavi evrakları ve muhtemel giderleri göz önünde bulundurulmak suretiyle tedavi giderlerinin hesaplanması ve bu giderlerin tazminine karar verilemesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı aleyhine olacak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını talep ettiği görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı tarafın talebi nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022