Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2023/346

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2014 tarihinde …
sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu
konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı … şirketine
başvuru yapıldığını ancak zararlarının karşılanmadığını, davacının platinlerinin kırılması neticesinde
02.11.2020 tarihinde vefat ettiğini belirterek, meydana gelen zararları nedeniyle 7.000,00 TL maddi
tazminatın (….) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya … sevk edilmiş … raporunda; Davacı…’nın 11/01/2014 tarihli aralanması neticesinde, vücud genel çalışma gücünden % 51 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı …’nın (03.11.2020 tarihinde vefat ettiğinden hesaplamalar vefat tarihine kadar yapılmıştır) Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 56.577,62 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.543,10 TL olduğu,
geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.142,00 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada
mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren faiz (… plakalı aracın cinsine
ilişkin dosya muhteviyatında bilgi bulunmadığı) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2014 yılı) davalı … şirketinin…poliçesi ölüm-sakatlanma klozu
teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu, yönünde görüş kanaate varılmıştır.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 6.998,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 49.579,62-TL artırmak sureti ile 56.577,62-TL olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava dilekçesinde talep edilen 56.579,62-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile 01/07/2022 tarihinde asgari ücretin artması nedeniyle dosyanın tekrar aktüer bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davacı … 02.11.2020 tarihinde vefat ettiğinden hesaplamalar 02.11.2020
tarihine kadar yapılabilmektedir, dolayısıyla 2022 yılı temmuz ayındaki asgari ücret
değişikliğinin hesaplamaya bir etkisi bulunmadığından raporda değişikşikliğe gidilmemiştir.
Yapılan hesaplama sonucunda davacı …’nın (03.11.2020 tarihinde vefat ettiği), sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 56.577,62 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.543,10 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.142,00 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada
mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren faiz (… plakalı aracın cinsine
ilişkin dosya muhteviyatında bilgi bulunmadığı) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2014 yılı) davalı … şirketinin…poliçesi ölüm-sakatlanma klozu
teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu,
yönünde görüş ve hesaplamalar yapılmıştır.

Davacı, davacı delikçesinde; 11.01.2014 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içinde bulunan… yaralandığı, kendisine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, … 03.11.2020 tarihinde vefat ettiğinden vefat tarihine kadar hak kazanılan maddi tazminatın davalıdan tahsili ile muris eş davacıya ödenmesini talep edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekilince; dava konusu kazaya ilişkin… adına …. Sayılı dosyası kapsamında dava açılmış olup bahse konu dosyada … tarafından düzenlenen raporda…’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 2 ay geçici iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirildiği, işbu rapor doğrultusunda sigorta şirketi ile sulh olunmuş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak şahsın başvuru konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına ilişkin tespitler gerçeği yansıtmadığı belirtilerek iş bu davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de , … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının… davalının … olduğu, davanın konusunun 11/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle daimi tüm vücut fonksiyon kayıp nedeniyle müstakbel gelir kaydı-sürekli ve geçici iş göremezlik zorunlu tedavi tazminatının, bakıcı ve belgelendirilmeyen …tarafından ödenmeyen giderlerin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 20/09/2017 tarihili feragat dilekçesi sunduğu, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafları ve konusu aynı olan bir davanın bulunması nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereği öncelikle dava şartlarının dosyada bulunup bulunmadığını incelenmek gerekmiştir. HMK’nın anılan maddesinde bu husus “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” olumsuz bir dava şartı olarak düzenlendiği, anılan yasanın 303. Maddesinde ise “diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” denilerek kesin hükmün şartları ortaya konulmuştur. Ayrıca 311. Maddede feragatın kesin hüküm etkisinin bulunduğu belirtilerek irade bozukluğu durumunda feragatın iptali mümkün kılınmıştır.
…uygulamalarına göre ise maddi anlamda kesin hüküm, yargısal kararlara tanınan yasal gerçeklik vasfıdır. Bu vasıf yargısal kararların gerçeğe uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar. Kesin hüküm kuralı, haklı ve adil kararların korunması yanında, kişiler arasındaki çekişmelerin sonsuza dek davam etmesini önlemek, toplumun istikrar ve düzenini sağlamak, hukukun ve yargının güvenirliğini korumak amacıyla da kabul edilmiştir.
Bütün yasal yollar kapandıktan ve verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı davanın tekrar yargı önüne getirilmesi, toplumda sonu gelmeyen çekişmelere, huzursuzluklara, istikrarsızlıklara, kazanılmış hakların her zaman ortadan kaldırılabileceği endişesine neden olur. Çelişkili kararların çıkmasına sebebiyet verir. Bu itibarla, tarafları, mevzuu ve sebebi aynı olan …, hakimin tarafsız araştırması ve iradesi ile kurulan, tüm yasal yollardan geçmek suretiyle; diğer bir anlatımla şekli yönüyle de kesinleşen önceki hükmün korunmasında kamunun büyük yararı bulunmaktadır. Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece kendiliğinden (…) göz önünde tutulur. Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (…) sayıldığından taraflarını bağlar.
Öte yandan bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Buna göre yapılan yargılamada … dosyasının incelenmesi sonucunda davacının ileri sürdüğü sebeplerin ve talep ettiği alacak kalemlerinin aynı olduğu ve davacının aynı alacak kalemlerine ilişkin olarak davadan feragat etmek suretiyle açıkça bu alacaklarına yönelik dava hakkında vazgeçtiği, feragat hakkında ise irade fesadına dayalı bir iptal davasının da açılmadığı, her iki dava taraflarının, konusunun, dava sebeplerinin ve talep sonucunun aynı olduğu, bu haliyle davacının daha önce feragat ettiği sebepleri ileri sürmek suretiyle aynı konuda yeniden bir dava açtığı anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harç ve 170,00 TL ıslah harcı toplamı olan 229,30 TL harcın mahsubu ile artan ‭49,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip … Hakim ..
E-imzalıdır E-imzalıdır