Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/89 Esas – 2022/113
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş makinesi sektöründe her türlü makinenin yürüyüş, hidrolik, şanzuman, motor ve ön ataşman yedek parçaları hizmetlerini vermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu iş makinelerinin bakım ve onarımı için anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin yıllardır bu konuda davalıya hizmet verdiğini, verilen hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalıya usulünce teslim edildiğini ve bedellerinin düzenli düzensiz şekilde müvekkile ödendiğini, taraflar arasındaki ilişki bu şekilde devam etmekte iken davalı şirket, müvekkili tarafından bakım ve onarımı yapılmış işlemlerle ilgili 7 adet fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan ödenmemiş toplam 61.478.00-TL. alacağının tahsili için Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, süresinde verilen borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek davalının muaccel hale gelmiş borcunu ödememesi, mallarını kaçırma girişiminde bulunması sebebiyle, müvekkilinin dava konusu 61.478.00-TL. alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen 61.478.00-TL. miktarındaki borca ve bu miktarın ferilerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, geçerli icra takibine, haksız ve dayanaksız itirazı ile durduran ve bu sebeple müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötüniyetli borçlunun, dava konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış olan iş bu dava yönünden tüketici mahkemesi görevli olduğunu, müvekkili şirketinin her ne kadar tacir ise de söz konusu alınan hizmet kapsamında bir tüketici konumunda olduğunu, davayı ve davacı taleplerini kabul etmemekle birlikte davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında iş makinelerinin bakım ve onarımı hususunda ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu hususta faturaların teslim alındığını ve faturalarda onarım bedelleri ile malzeme ve hizmet bedellerinin belirtildiğini, ancak davacı tarafça müvekkili şirketin bilgisi dışında tarafların anlaşma koşullarına aykırı hileli olarak ayıplı ve eksik ifa ile bir kısım işlerde hiç hizmet verilmediği hususu anlaşıldığını, kullanıldığı iddia edilen malzemelerin hiç kullanılmadığını yada eksik kullanıldığını, yapıldığı belirtilen onarım ve tamiratların hiç yapılmadığını, orijinal olarak belirtilen parçaların gerçekte yan sanayi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile takibin iptaline, hukuka aykırı icra inkar tazminatı talebinin reddine, iddia alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası,
-Taraf ticari defterleri, servis hizmet bedeli faturaları,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı … Ticari İş Makinaları İnşat İhr.İtk.Tic.Ltd.Şti’nin 2020 yılı için tutmuş olduğu yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/3. ile 213 Sayılı V.U.K.’nun 220, ve 222 inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, Davacı alacaklı ticari defter ve belgelerini sunmuş olup tarafımca incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 61.478,00 TL tutarında 7 adet faturaların kayıtlarda yer aldığı, vergisel işlemlerde kullanıldığı, davacı tarafından 2020 yılında düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, sadece davacının ticari defter kayıtları ve bu kayıtları tevsik edici belgelerin dikkate alınması halinde, davacının davalıdan 61.478,00 TL tutarında bir alacağının olduğu, bir başka deyişle davalının borca itiraz etmede haksız olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davalı/borçlu davacı/alacaklı tarafından düzenlenen KDV hariç 52.100,00 TL tutarındaki 7 adet faturayı ticari defter kayıtlarına intikal ettirdiğini ve vergisel işlemlerde kullanarak KDV indiriminde kullandığını bağlı olduğu Maltepe Vergi Dairesine vermiş olduğu 2020 yılına ilişkin BA (Mal/Hizrmnet alış) bildirimleri ile beyan etmek suretiyle davacı/alacaklı tarafından düzenlendiği belirtilen faturaları teyit etmiştir. Yani , davacı/alacaklı tarafından dava dilekçesine konu edilen ve tarafımca düzenlenen 27.10.2021 tarihli Kök raporumuzla davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılan KDV hariç 52.100,00 TL ( %18 KDV dahil tutarı 61.478,00 TL) tutarındaki 7 adet fatura konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere davada uyuşmazlık konusunun, davalı/borçlu tarafından bu faturalarda satılan malların veya yapılan işlerin ayıplı olduğu ve onarımın da hatalı yapıldığına ilişkin iddiası ile ilgili olduğu kanaatini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava cari hesap alacağına dayanan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraf ticari defterleri, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davacının davalıya araç tamir hizmeti verdiği tarafların kabulündedir. Davacının kesmiş olduğu faturalar davalı tarafça defterlerine kaydedilmiştir.
Uyuşmazlık verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı taraf davacıdan iş makinelerinin bakımı için aldığı hizmetin ayıplı olduğunu üçüncü kişiden öğrendiği iddia etmişse de süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata yarar delileri dosyaya sunmamıştır. Davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu ve KDV indiriminden de faydalandığı, bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği dikkate alındığında, faturaya konu hizmetin davalı tarafça alındığının ve davacının alacağının varlığının ispatlanmış olduğunun kabulü gerekmekte olup, Mahkememizce davalının mücerret iddialarına karşın tarafların uyumlu ticari defterlerine delil olarak üstünlük tanınmakla davanın kabulüne, alacağın fatura alacağına dayalı likit bir alacak olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 61.478,00 TL alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.199,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.140,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 742,51 TL başvurma harcı, 79,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.680,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.792,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2022