Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/730
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını zamanında ödemediği için hakkında Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının yaptığı haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kooperatife aidat borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen 9.715,00 TL’yi ödediğini, kooperatiften temin ettiği konutta 15 yıldır ikamet ettiğini, ancak hala konutun maliki olduğuna inanamadığını, son bir buçuk yıla kadar kooperatife olan borçlarını ödediğini ancak en son talep edilen 48.000,00 TL’yi ödemeyi kabul etmediğini, kooperatif aidatlarını ödemeye devam ettiğini ancak talep edilen borcu kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
-Davacı Kooperatif defter ve kayıtları,
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalının dava tarihi itibarıyla davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davalıdan talep edilen alacakların, kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan aidat ortak aidat ödemeleri ve gecikme faizlerinden oluştuğunu, davacının Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarının 10.128,00 TL aidat asıl alacağı, 673,65 TL gecikme faizi olmak üzere 10.801,65 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığı, bu sebeple davalı hakkında başlatılan … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davacı defter kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/10/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 30/10/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklı davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı bulunmamakla, davacı tarafından yasal süre içerisinde 09/02/2021 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda bir anlaşmazlık olmayıp davalının kooperatif üyesi olduğu sabittir.
Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesidir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı, genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir.
Mahkememizce bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülerek, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Davalının kooperatif üyesi olduğu, aidatların kooperatif genel kurulunca usule uygun olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca icra takibine yapılan itiraz neticesinde açılan iş bu davada davalının kooperatif üyeliği devam ettiğinden aidatlardan sorumlu olacağı, davacının 10.128,00-TL aidat anapara, 673,65-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.801,65-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davaya konu alacağın likit alacak olması nedeni ile 10.128,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 10.128,00 TL asıl alacak, 673,65 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.801,65 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 737,82-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 131,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 606,79-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 737,82-TL peşin harç toplamı 797,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.651,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.643,67-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,14-TL’nin davalıdan 5,86 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, e- duruşma yöntemi ile katılan davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı