Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/261
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisi kapsamında davacı tarafından yapılan işlere ve teslim edilen mallara ilişkin olarak 22.03.2017 tarih 017501 sıra no ve 122.609,55 TL bedelli fatura, 13.04.2017 tarih 017503 sıra ‘no ve 166.380,00 TL bedelli fatura, 27.04.2017 tarih 017506 sıra no ve 81.675,17 TL bedelli fatura, 27.04.017 tarih 017507 sıra no ve 89.316,33 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, faturalar karşılığı davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, durumun her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından belirtilen cari hesap alacağına ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı şirketin yapılan işleri yarım bırakması neticesinde tarafların ticari ilişkilerinin de bozulduğunu, taraflar arasında halen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı davasının devam ettiğini ve yine davalının alacaklı olduğu birden çok icra dosyası bulunduğunu, davalının alacaklı olduğu dosyalar kapsamında takas ve mahsup definde bulunduklarını, takas ve mahsup yapıldığında müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı konuma geçeceğini, bu sebeple davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yapılan işlere ve teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ödeme emrine itiraz dilekçesinin alacaklı davacıya 26/01/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal 1 yıllık sürede (pandemi ile mücadele kapsamındaki yasal düzenlemede sürelerin 13/03/2020 – 15/06/2020 tarihleri arasında işlemediği gözetildiğinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 459.981,35 TL asıl alacak ve 65.342,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 525.323,91 TL alacağın ilamsız icra takip yoluyla talep edildiği, takip dayanağının 22/03/2017 tarih 017501, 13/04/2017 tarih 017503 numaralı, 27/04/2017 tarihli ve 017506 – 017507 sıra numaralı toplamda 4 adet 459.981,35 TL tutarlı faturalar olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından takas mahsup define dayanak yapılan ve dosyaya celbedilen;
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasına ilişkin belge örneklerinden davacının işbu davanın davacısı …. Ltd. Şti. davalının …, dava konusunun Ankara 15 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
Ankara 1 İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı icra takip dosyasının alacaklısının işbu davanın davalısı, borçlunun ise davacı …. Ltd Şti olduğu, ilamsız icra takibinin dayanağının 350.000,00 ve 200.000,00 TL tutarlı çekler olduğu, takibin kesinleştiği,
Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra takip dosyasının alacaklısının işbu davanın davalısı, borçlunun ise davacı …. Ltd. Şti olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan ödeme emrinin 300.000,00 TL tutarlı çek olduğu, çek bedeli ve ferilerinin talep edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller ile taraf şirketlerin ticari defter ve dayanak belge örneklerinin incelenmek suretiyle düzenlenen 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya 4 adet toplam 459.981,35 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalıdan 1.000,00 TL tutarında ödeme aldığı, davalı şirketin 2017-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2020 yılına ait ticari defterlerinin ise E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığının, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 4 adet toplam 459.981,35 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinin kayıt yapılarak ilgili dönemlerde bağlı olduğu vergi dairesine BA formları ile beyan edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı satılıp teslim edilen malzemelere ilişkin düzenlenen 4 adet toplam 459.981,35 TL tutarındaki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine de BA formları ile beyan edildiği, davacı şirketin kayıtlarından davalı tarafından 1.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı yan alacaklı olduğunu iddia ettiği icra takip dosyalarından dolayı takas ve mahsup def’inde bulunmuş ise de belirttiği icra takiplerinin kesinleştiği, alacağın takip hukuku çerçevesinde tahsili gerektiği, İ.İ.K.33.madde kapsamında takas definin icra emri tebliği sonrasında öne sürebileceği, bu bağlamda takas ve mahsup def’inin yerinde olmadığı, davalı şirketin takip öncesi usulüne uygun yöntem ile temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 458.981,35 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin ve davalının tazminat isteminin reddine ve hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 458.981,35 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin ve davalının tazminat isteminin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31,353,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.344,60 TL’den mahsubu ile bakiye 25.008,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 83,50 TL posta-müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.583,50 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.383,52 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvuru harcı, 6.344,60 TL peşin harç toplamı 7.787,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.999,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.424,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.153,30 TL’nin davalılardan, 166,70 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …