Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/86 Esas – 2022/289
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 13.02.2015 tarihinde K2 198032 numaralı GKS ve bu sözleşmeye bağlı olarak muhtelif tarihlerde cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere uygun olarak da davalıya 36 ay vadeli ödeme planı ile kredi kullandırıldığını, ancak davalı tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalıya gönderilen 25.10.2019 tarihinde ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiş, bilahare vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; müvekkil ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin bankadan 97.000 TL kredi kullandığını, müvekkilinin bu borcun belli bir kısmını ödediğini, ancak bilirkişinin eksik ve yanılgılı değerlendirmesiyle, bu ödemelerin hesaba katılmadan bir rapor düzenlendiğini, mevcut borç miktarından, tahsil edilen kısımların indirilerek hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ve dava dışı Halil Köse hakkında 102.594,19 TL asıl alacak, 45.942,49 TL işlemiş faiz, 2.846,90 TL BSMV ve 187,89 TL ihtar gideri olmak üzere 151.571,47 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bankacı bilirkişi banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle hazırladığı kök ve ek raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile 98.797,82 TL asıl alacak, 42.432,48 TL işlemiş faiz, 323,81 TL BSMV, 187,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 141.742,00 TL talep edebileceği, davacının asıl alacak olarak belirlenen tutara sözleşmenin 9.02. maddesi uyarınca işlemiş faiz talep etme hakkına sahip olmakla birlikte, takip talebinde sözleşmenin bu maddesine göre tespit olunacak orandan istemde bulunulmayıp 3095 sayılı Kanun hükümlerinin tatbikinin talep edildiği ve davacının bu talebi ile bağlı olduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 1. ve 2. maddesinde belirtilen oranların, sözleşme ile kararlaştırılmış akdi faiz oranı olan % 32,04’den daha düşük olduğu dikkate alınarak 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesinin son fıkrası gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren akdi faiz oranı olan % 32,04 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının takibe konu kredi ile ilgili olmadığı, davalının davacı bankaya olan diğer kredilerinden ve kredi kartından kaynaklı borçlarına karşılık yatırılan tutarlar ile davalı tarafından yatırım fonu satın alınmak suretiyle kullanılan tutarlar olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 13/02/2015 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin kredi limiti başlıklı 2.03 maddesinde kullandırılacak kredi limitinin taraflarca akdedilecek ek sözleşmede belirleneceğinin belirtildiği, 12/12/2017 tarihinde imzalanan cari hesap kredi sözleşmesi ile kredi limitinin 200.000,00 TL, 13/09/2018 tarihli cari hesap kredisi sözleşmesi ile de 97.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu tarihte davalıya 97.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 36 ay vadeli, yıllık tek taksit ödemeli ve 3 taksit halinde ödeme planına bağlandığı, ödeme planınında taksit tutarları Kaynak Kullanım Destekleme Fonu (KKDF) dahil olarak belirlenmiş ise de, 12/05/1988 tarihli 88/12944 sayılı Kararnameye ilişkin Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Hakkında Tebliğin 2A maddesinde bankalarca tüketici kredilerine % 15 oranında KKDF kesintisi yapılacağı, diğer kredilerde ise kesinti oranın sıfır olarak belirlendiği, takibe konu kredinin ise genel kredi sözleşmesine istinaden açılmış ticari kredi niteliğinde olması nedeniyle davacının ödeme planında talep ettiği KKDF’nin yasal dayanağı bulunmadığı, buna göre bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere hesap kat tarihi itibari ile davalının 134.754,02 TL borçlu olduğu, 25.10.2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük ödeme süresinin sona ermesine müteakip davalının 03/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre davacının takip tarihi itibari ile 98.797,82 TL asıl alacak, 42.432,48 TL işlemiş faiz, 323,81 TL BSMV, 187,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 141.742,00 TL talep edebileceği, davalı vekilince söz konusu kredi taksitlerine ilişkin davalı tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı savunulmuş ise de, söz konusu ödemelerin dava konusu kredi borcuna istinaden yapılmayıp, davalının borçlu olduğu diğer kredilerinden ve kredi kartından kaynaklı borçlarına karşılık yatırılan tutarlar olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip konusu alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kanaati ile hüküm altına alınan tutarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 98.797,82 TL asıl alacak, 42.432,48 TL işlemiş faiz, 323,81 TL BSMV, 187,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 141.742,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,04 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan 141.742,00 TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.682,40 TL harçtan peşin alınan 994,20 TL peşin harç, 840,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.834,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.848,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.415,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 994,20 TL peşin harç ve 840,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.893,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 71,00 TL posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.471,00 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.375,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.234,40 TL’sinin davalıdan, 85,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022