Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/839 Esas – 2022/533
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO : 2022/533

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2020 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yoldan çıkarak duvara çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek kalıcı işgöremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.900,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu, davalıya sigortalı aracın 30/11/2020 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp yaralanmadığı, maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve buna dayalı olarak geçici, kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin davalı tarafça ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 18/08/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragat beyanına karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/08/2022