Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/838 Esas
KARAR NO : 2023/721

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – ….

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine …. Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında …. Esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, bu dosyadan verilen tedbir kararı gereğince yeni icra takibi yapılamayacağını, davacının başlattığı icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın iflas masasına kaydı yönünden alacak davası istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalının iflas erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararından sonra davacı tarafından başlatılan icra takibinin geçerli olup olmadığı, dolayısıyla dava şartı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce …. Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, “… davalı şirket tarafından …. Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açıldığı, söz konusu davada 04/04/2016 tarihli ara kararı ile İİK’nın 179/a ve b maddesi kapsamında tedbirlere hükmedildiği, davalı borçlu hakkında verilen tedbir kararından sonra 18/04/2016 tarihinde davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/2,115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde …. ‘nin 03/04/2014 Tarih,…. Sayılı Kararı, ve açıklanan nedenlerle; Davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine…” karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine …. sayılı kararı ile kaldırma kararı verildiği, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam edildiği görülmüştür.
Davalı hakkında …. Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunulduğu, 04/04/2016 tarihli ara kararı ile İİK’nın 179/a ve b maddesi kapsamında verilen tedbirler ile borçlu hakkında icra takibi başlatılmamasına hükmedildiği açıktır ancak, mahkemece kararın verildiği 24.05.2018 tarihinden önce 20.03.2018 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İİK’nin “Hukuk davalarının tatili” başlıklı 194/1. maddesi, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir…” hükmünü içermektedir.
… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak 2. Alacakllar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 23/08/2022 tarihli cevabi yazı ile ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılarak …. Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere …. talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi … tarafından düzenlenen talimat bilirkişi raporunda; Dava konusu ile ilgili dosyaya ibraz edilen defter ve belgelerde davacı … Malz. San. Ve Tic. AŞ’nin davalı … Taah. San. AŞ’ye 24/07/2015 – 29/07/2015 ve 10/09/2015 tarihlerinde 3 adet fatura ile toplam 27.089,45 TL fatura düzenlediği, ancak davalı şirketin fatura borcunu ödemediği dolayısıyla davacı tarafından davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davacının davalıdan 04/10/2016 takip tarihi itibarı ile talep ettiği kadar 27.089,45 TL asıl alacak, 1.961,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.051,07 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı şirket vekilince, … esas sayılı icra dosyası
ile 18/04/2016 tarihinde 27.089,45-TL asıl alacak ve 1.961,62-TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 29.051,07.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin … nolu 10.09.2015
Tarihli 6.565,71-TL, …nolu 24.07.2015 Tarihli 6.193,02-TL ve … nolu
29.07.2015 tarihli 14.330,72-TL tutarlı 3 adet faturaya ilişkin olduğu,
davalı şirketin 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin E – defter olduğu ve yasal
süresi içerisinde beratlarının alındığı,
davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre (Talimat Rapor); davacı şirketin
27.089.45.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı şirketçe davalıya düzenlenen
dava ve takip konusu yapılan 3 adet toplam 27.089,45-TL tutarında ki faturaların davalı
şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2015/Temmuz-Eylül döneminde bağlı olduğu
… BA Formu ile beyan edildiği,
davalı şirketin davacıya yaptığı herhangi bir ödemeye rastlanmamakla, davalı şirketin
(18/04/2016 Takip Tarihi) itibari ile 27.089,45-TL tutarında davacı şirkete borçlu
olduğu tespit ve sonuçlarına varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte incelendiğinde; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle … numaralı 10.09.2015 tarihli 6.565,71 TL tutarlı, … numaralı 27.05.2015 tarihli 6.193,02 TL tutarlı ve … numaralı 29.07.2015 tarihli 14.330,72 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalının faturaları ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali iş bu davanın açıldığı, davalının müflis olması nedeniyle davaya faturaya dayalı alacağın iflas masasına kaydı yönünden alacak davası olarak bakılmaya devam olunduğu görülmüştür. Gerek davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda gerekse davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava ve takip konusu yapılan … numaralı 10.09.2015 tarihli 6.565,71 TL tutarlı, … numaralı 27.05.2015 tarihli 6.193,02 TL tutarlı ve … numaralı 29.07.2015 tarihli 14.330,72 TL tutarlı faturaların taraf ticari defterlerine kaydının yapıldığı, davalı tarafça …’ne BA formu ile beyan edildiği, ancak söz konusu faturalar nedeniyle davalı tarafça davacıya yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, bu haliyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı 27.089,45 TL borcunun bulunduğu, takip tarihi öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından dolayı takip tarihine kadar faiz isteminde bulunamayacağı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kayıt kabul davalarında davacının müflisten alacağının iflas tarihi itibari ile hesaplanması gerektiğinden bilirkişi raporunda belirtilen 27.089,45 TL’lik alacağa takip tarihinden iflas tarihine kadar avans faizi işletilmesi gerektiği, mahkememizce takip tarihinden iflas tarihine kadar söz konusu alacağa avans faizi işletildiğinde 2.609,76-TL bulunduğu, asıl alacak ile iflasa kadar işlemiş faiz toplandığında 30.419,21-TL davacının davalıdan alacağının olduğu, bu alacağın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
– 27.089,45 TL asıl alacak ve 2.609,76 TL faiz olmak üzere toplam 30.419,21 TL’nin İİK 197 maddesi uyarınca müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.850,48 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.819,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 444,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.944,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır