Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/836 Esas – 2022/375
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/836 Esas
KARAR NO : 2022/375

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete konsantre demir cevheri satıldığı ve teslim edildiğini, satılan emtiaya karşılık 20/08/2020 tarihinde fatura kesildiğini ve faturanın teslim edildiğini, davalı Şirketin borcu ödememesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı şirketin zamanaşımı ve borcu olamadığı gerekçesiyle itirazı üzerine durduğunu, davalıya emtia satışı yapılıp sevk irsaliyesi faturası ile teslimatın yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, davacının müvekkili Şirket hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … dosyası başlattığı icra takibinde borcun dayanağı olarak gösterdiği 28.08.2020 tarih ve ANK000000015 nolu 290.900,60 TL bedelli faturanın dava dışı … Demir ve Çelik A.Ş. adına tanzim edildiğini ve “890000014150 nolu parti konsantre demir cevheri”nin satış bedeli olan 290.900,60 TL’ye ilişkin olduğunu, bu nedenle takip ve davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve likid bir alacak iddiasına dayalı suiniyetli takip yapan davacının, takip bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davacının işbu dava içinde 18.01.2022 tarihinde verdiği “tensip kararı dolayısıyla açıklama” şeklinde isimlendirdiği dilekçesinde, dava dilekçesinde hiç bulunmayan bir iddiayı ve dava dilekçesi ile hasrettiği delilleri arasında hiç bulunmayan bir komisyonculuk sözleşmesini Mahkemeye sunarak, müvekkilimizin … Demir Çelik Ltd’nin “bu komisyonculuk sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, zarara uğradığını ve bunun tazminini istediğini” ileri sürdüğünü, bu iddia ve sunulan sözleşmenin, bu dava dilekçesinde ve delilleri arasında bulunmayan, davanın konusu ile ilgili olmayan bir iddia ve delil olduğunu, öncelikle davanın konusu ve delilleri ile ilgisi bulunmayan ve davadaki iddiaların ve delillerin değiştirilmesi ve genişletilmesi mahiyetindeki bu yeni iddianın dava içinde ileri sürülmesine ve tartışılmasına kesinlikle muvaffakatlarının bulunmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın öncelikle usul yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, satım sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında davacı tarafından dava dışı … Demir ve Çelik Anonim Şirketi adına düzenlenen 28/08/2020 tarihli ve 290.900,60 TL bedelli faturaya dayalı olarak 290.900,60 TL asıl alacak, 27.472,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 318.372,77 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 28/08/2020 tarihli, 290.900,60 TL bedelli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, dava konusu faturanın incelenmesinde faturanın davalı şirket adına düzenlenmeyip, dava dışı … Demir ve Çelik Anonim Şirketi adına düzenlendiği, her ne kadar davalı cevap dilekçesinin sunulmasından sonra takibe dayanak faturanın … Demir Çelik Anonim Şirketine ödenen tazminat olduğu, bu tazminatın davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesinden kaynaklandığını ve davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde açıkça müvekkili şirket tarafından davalı şirkete konsantre demir cevheri satılıp teslim edilmesi nedeniyle kesilen faturanın ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını bildirdiği, davacının bu beyanı ile bağlı olduğu gibi eldeki davanın itirazın iptali davası olması olması nedeniyle alacağın sebebini değiştirmesinin de mümkün olmadığı ve takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere de dayanamayacağı, bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişinin, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişi olduğu, eldeki davada icra takibine konu faturanın borçlusunun davalı şirket olmadığı anlaşıldığından borçlu sıfatına sahip olmayan davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
– Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.376,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.295,30 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından yatırılan gider avansından ve davalı tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022