Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; … Matbaacılık Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tek pay sahipli … adına kayıtlı iken …’ın 14/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin paylarının geçişinde paydan kaynaklı tüm hak ve borçların mirasçılara geçtiğini, müvekkillerinin şirketin işleyişi, banka hesapları, vergi ve SGK borçları, kar-zarar durumu, hakkında hiçbir bilgi sahibi olamadıklarını, miras yoluyla şirkette pay sahibi olan davalı diğer ortağın şirketi zarara uğratıcı işlemler yaptığından endişe edildiğini, ticari defterlerin düzenli ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığını bilmediklerini, müvekkillerinin şirket merkezine sokulmadıklarını, herhangi bir belge, kaydın kendilerine gösterilmediğini, müvekkillerinin bilgisi dahilinde olmayan şirket işleyişi hakkında borçlandırıldıklarını ve şirketin işlemleri sebebiyle kardan mahrum olduklarını beyanla şirketin tasfiyesi ile kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın ortak ve tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup şirket ortaklarının husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin davalı olarak pasif husumet yokluğu nedeniyle taraf sıfatı bulunmamakla birlikte tüm pay sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, tasfiyesi talep olunan şirketin tek pay sahibi müteveffa … olmakla davacılar ve davalının dışında İpek Çakar’da diğer hissedarlarla aynı paya sahip olduğunu, şirketin tek pay sahibi ve yetkilisinin vefatına müteakip tüm pay sahipleri, payları oranında hak ve borçlardan sorumlu olduklarını, ancak vefat ile birlikte imza sirküleri de geçersiz hale geldiğinden yeni bir yetkili atanana kadar da imza sirkülerinin kullanılamayacağını bu nedenle müvekkilinin diğer davacılar gibi şirkette pay sahibi olmaktan başka bir sıfatının bulunmadığını, davacıların tasfiyesini talep ettikleri şirketin borçlarından haberdar olduklarını, müvekkilinin şirketin yapılandırılan vergi borçlarının murisin vefatından itibaren düzenli olarak ödediğini, ödeme sonrasında da davacıların payına düşen kısmı tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıların dahi menfaatini koruduğunu bildirerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, taraflar arasında güven ilişkisi bulunmadığı nedeniyle ortaklığın devamının mümkün olmadığından şirketin tasfiye edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, limited şirketin tasfiyesi ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
TTK 636/3. maddesinde, haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği öngörülmekle limited şirketin fesih davasında husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir.
Somut olayda, dava dışı … Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10/02/2022 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere tek yetkilisi ve ortağı olan …’ın 14/09/2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçılık belgesinde müteveffanın terekesi 4 pay kabul edilerek birer paylarının …’a, …’a, …’a ve …’a ait olduğunun tespit edildiği, mirasçıların terekeye dair şirket payları üzerinde iştirak halinde mülkiyet esaslarına göre tasarruf etmeleri gerektiği, terekeye temsilci de tayin edilmediği, mirasçı davacılar diğer mirasçı davalı aleyhine şirketin tasfiyesi istemli dava açtığı, dava dışı mirasçı İpek Çakar’ın davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Husumet yokluğundan reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …