Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/832 Esas
KARAR NO : 2022/301
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. şahsın, müvekkili kurumun son işveren sıfatına istinaden sürekli işçi kadrosunda 05.09.2018 tarihinde emekli olmuş olduğunu, müvekkili kurumun 11.09.2018 tarihli yazısıyla dava dışı 3. şahsın hizmet dökümü Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edildiğini, talep üzerine Bartın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09.10.2018 tarihli yazısıyla dava dışı 3. şahsın 05.01.2005-31.03.2018 tarihleri arasında taşeron firmalarda geçen hizmet süreleri ve prim gün sayısına ilişkin bilgiler müvekkili kuruma gönderilmiş olduğunu, Bartın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bu bilgi yazısından sonra müvekkili kurumun 05.10.2018 tarihli yazılarıyla dava dışı 3. şahsın çalıştığı davalı taşeron şirketlere gerekli bilgilendirme yapılarak kıdem tazminatı kapsamında dava dışı 3. şahsa herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının ilgililere sorulmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra dava dışı 3. şahsa, davalılar nezdindeki çalışmaları dahil olmak üzere 05.01.2005-05.09.2018 tarihleri arasında 13 yıl 8 aya tekabül eden kıdem tazminatı tutarı olan 41.754,86 TL son işveren sıfatıyla müvekkili kurum tarafından dava dışı 3 .şahsın giydirilmiş son brüt ücreti üzerinden 26.10.2018 tarihinde kendisine ödenmiş olduğunu, Yükseköğretim Kurumları Teşkilâtı Kanununda Ve Yükseköğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının Kadroları Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Genel Kadro Ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye Ekli Cetvellerde Değişiklik Yapılmasına Dair 22/05/2008 tarihli 5765 sayılı Kanunun ek 96. Maddesine istinaden müvekkili kurum 22.05.2008 tarihinde tüzel kişilik hakkı kazanmış olduğunu, müvekkili kurum tüzel kişilik kazandıktan sonra 2009 yılı için geçerli olacak şekilde hizmet alım sözleşmesiyle işçi çalıştırmak için idari şartnameyi hazırladıktan sonra davalı … Güvenlik ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzalamış olduğunu, sözleşmede ve eki olan şartnamede işçi haklarının ödenmesinde tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili kurum 2010 yılı için geçerli olacak şekilde hizmet alım sözleşmesiyle işçi çalıştırmak için idari şartnameyi hazırladıktan sonra davalı … Gıda Paz.Sos. Hiz. Ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede ve eki olan şartnamede işçi haklarının ödenmesinde tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili kurum 2011, 2013 ve 2014 yılı için geçerli olacak şekilde hizmet alım sözleşmesiyle işçi çalıştırmak için idari şartnameyi hazırladıktan sonra davalı …Sosyal Hizm. Tem. Nak. Gıda Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede ve eki olan şartnamede işçi haklarının ödenmesinde tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili kurum 2012 yılı için geçerli olacak şekilde hizmet alım sözleşmesiyle işçi çalıştırmak için idari şartnameyi hazırladıktan sonra davalı … Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede ve eki olan şartnamede işçi haklarının ödenmesinde tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu açıkça belirtildiğini, müvekkili kurum tüzel kişilik kazanmadan önce dava dışı 3. şahıs davalı … Güvenlik ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti. nezdinde 05.01.2005 tarihinde işe başlamış, dava dışı 3. şahsın tüzel kişilik kazanılma tarihine kadar geçen hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatı müvekkili kurum tarafından giydirilmiş son brüt ücret üzerinden ödendiğini, diğer davalılardan olan … Gıda Paz. Sos. Hiz. Ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. … Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ve …Sosyal Hizm. Tem. Nak. Gıda Tur. Oto. Tic.Ltd. Şti. ile yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden son işveren sıfatıyla müvekkili kurum tarafından dava dışı 3. şahsa kıdem tazminatı tutarı giydirildiğini son brüt ücret üzerinden ödendiğini, dava dışı 3. şahsa ödenen kıdem tazminatından dolayı iş mevzuatı ve Yargıtay uygulaması kapsamında davalılar dava dışı 3. şahsın giydirilmiş son brüt ücreti oranında yapılacak hesaplamalar ve tespit edilecek tutar üzerinden sorumlu olduğunu, HMK madde 107/1 hükmünde belirtilen “Belirsiz alacak davası”nın temel ilke ve kuralları kapsamında dava dışı 3. şahsa ödenen kıdem tazminatı alacağı kapsamında davalı … Güvenlik ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti. den tespit edilecek tutar kapsamında gerekli artırım daha sonra yapılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL olan alacağının ödeme tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline; davalı … Gıda Paz. Sos. Hiz. Ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. den tespit edilecek tutar kapsamında gerekli artırım daha sonra yapılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olan alacağımızın ödeme tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline; dava dışı 3. şahsa ödenen kıdem tazminatı alacağımız kapsamında davalı … Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. den tespit edilecek tutar kapsamında gerekli artırım daha sonra yapılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olan alacağımızın ödeme tarihi olan 26.10.2018 tarihinden iişleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline; dava dışı 3. şahsa ödenen kıdem tazminatı alacağımız kapsamında davalı …Sosyal Hizm. Tem. Nak. Gıda Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. den tespit edilecek tutar kapsamında gerekli artırım daha sonra yapılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL olan alacağının ödeme tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline; talepleri kapsamında kıdem tazminatı ödenmesine dayalı rücuen belirsiz alacak davalarının her bir davalı hakkında sorumlu oldukları tutar üzerinden ayrı ayrı kabulüne ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis … Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. Adına İflas İdare Memurluğu vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi iflas masasına kaydolabilen alacaklardan olmadığından masa alacağı niteliğinde sayılmaması gerektiğini, dava konusu alacak masa alacağı niteliğinde değilse de emredici hukuk kuralları gereği bu halde de İ.İ.K. 194. maddesinin uygulanması gereğinin açık olduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı yanın talep ettiği tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. 195. maddesi gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, davacı yanın alacak taleplerinin tamamına ilişkin zamanaşımı itirazının bulunmadığını, davacının talep sonucu bölümünde ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi uygulanması talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı kurum dava dışı işçinin bağlı bulunduğu asıl işveren olup tüm işçilik alacaklarından da davacının sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, kıdem tazminatından müvekkili müflisin de sorumlu olduğu bir an için düşünülse bile, bu konudaki sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret ile sınırlı olacak şekilde belirlenmesi gerekliliği mantık kuralları çerçevesinde göz ardı edilmemesi gerektiğini, usuli itirazlarının doğrultusunda davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde İİK 194. Maddesi uyarınca yargılamanın İkinci Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, esasa ilişkin itirazlarının göz önünde bulundurularak davanın reddine, müvekkili müflisin sorumlu olduğu yönde kanaat kurulduğu takdirde; iflas kuralları uyarınca koşullu tahsile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava konusu; Asıl iş veren tarafından alt işverene karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/437 Esasında yürütülmüş, mahkemece; eldeki dava açılmadan önce davalı hakkında Ankara 6.ATM’nin 28/12/2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara 21.İflas Müdürlüğünün 2016/37 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, açılan davanın İ.İ.K.235.maddesi gereğince kayıt-kabul davası niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, bu davalarda iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli ve kesin yetkili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı ile, 7101 sayılı İİK. Ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 46.maddesi ile 2004 sayılı İİK.’na eklenen geçici 14.maddesi uyarınca, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davaları, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2,3, nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.
Davanın tarihi 22/05/2019 olduğundan ve bahsedilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı bu tarihten önce yayınlandığından ve Bartın Asliye Hukuk Mahkemesince eldeki dava “kayıt-kabul” davası olarak yorumlanarak görevsizlik kararı verildiğinden eldeki davanın “kayıt-kabul” davası olarak kabul edilip edilemeyeceği tartışmasının Ankara 1,2,3 Ticaret Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği, mevcut nitelendirmeye göre “kayıt-kabul” davasında mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki gönderme kararı verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dosyanın 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere, Ankara Adliyesi Ek Hizmet Binası Tevzi Bürosuna Tevdine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır