Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/827 Esas
KARAR NO : 2023/623

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … –

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı müvekkili şirket arasında. 27/12/2013 tarihinde 3.489.802,00 TL bedelli …. konulu sözleşmenin imzalandığını ardından, 09/01/2014 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek, geçici kabulün yapıldığını, dava konusu uyuşmazlığın 27/12/2013 tarihinde bağıtlanan …. ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş kalemlerinden, … sıralı ve poz numaralı vana odalarının miktarı hususunda ortaya çıktığını, …. ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde …. poz basınç kırıcı vana Odası, … poz basınç kırıcı vana odası, … poz basınç kırıcı vana odası adetleri sehven, maddi hata sonucu bir adet olarak belirtildiğini, bu maddi hatanın, daha sonra idarece kabul edildiğini, davalı bankanın …, davalı … sayı numaralı 04.07.2014 tarihli yazıda “Söz konusu işle ilgili olarak ilgi yazı (a) ile belirtilen düğüm noktaları arasında yapılması öngörülen hatların ayrı hendeklere döşenmesi düşünülerek ihaleye çıkıldığını ancak, söz konusu hatların geçeceği yolların dar olması sebebiyle imalatların ayrı ayrı hendeklere döşenmesi imkânı bulunmadığından aynı hendek içerisine döşenmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını ayrıca, ihalesinde sehven eksik belirlenen basınç kırıcı vana ve hatlara ait imalatlarda bulunmaktadır” açıklamasıyla ihalenin baştan beri doğru hazırlanmadığını ve öngörülen iş kalemlerinin bir kısmının sehven eksik değerlendirildiğinin açıkça kabul edildiğini, birim fiyat tariflerine dayalı olarak hazırlanan cetvel ile mahal listedeki cetvel arasında farklılığın ihale bedelinin %6.73 oranına denk geldiğini, cetvelde idarece sehven belirlenen imalat ile davacı yüklenici tarafından \apılan imalat farkının gösterildiğini, müvekkil şirkete toplamda 35.000,00.-TL ödediğini halbuki, davacı şirketin sözleşmeye ve projeye uygun tarzda 16 adet oda yaptığını, taraflar arasında 20/11/2013 tarihinde imzalanan birim fiyat teklif mektubunda, basınç kırıcı vana odaları parantez içinde adetleri gösterilmesine rağmen rakamla (1) olarak yazılmış olması halayı kanıtlandığını, BKV1 den başlayarak. BKV 16’ya kadar kodlanan basınç kırıcı vana odalarınım gerçekte 16 adet olduğunu, örneklemek gerekirse BKV 1 kod, “birinci basınç kinci vana odası” denemekte olduğunu, özetle gerek ihalede, gerekse “birim teklif fiyat cetveli” nde taraflarca kabul edilen basınç kırıcı vana odaları sayısının 16 adet olduğunu ancak, her nasıl olduysa adetlere (1) yazıldığım bu eksikliği (hatayı), … ve İdaresinin kabul ettiğini, imalat farkının, iş yapım sürecinde çok önemli bir aşama olan mahal listesinde ortaya çıktığını, bir inşaat imalatının tamamında kullanılacak ve her ortamda yapılacak tüm uygulamaları ayrı ayrı gösteren imalat listesi olan mahal listesi birim fiyat sözleşmesinin ve ön (geçici) kabul ile kesin kabulün en öndeki aşaması olduğunu yani, ön kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlandıktan sonra işverenin onayına sunulduğunu, öre yandan “yapım genel şartnamesi”‘nin 4. maddesindeki tanımlarda, birim fiyat sözleşmesini “Ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarelerce hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı üzerinden yapılan sözleşmeyi” ifade ettiğini açıkça belirlediğini, açıklanan hatayı tespit eden müvekkil şirketin 17/12/2014 tarihinde davalı bankanın … durumu izah ettiğini ve konunun …’na intikal ettirilmesini istediğini, bunun üzerine İlbank altyapı uygulama … 12/08/2014 tarih …. evrak sayılı cevabında, … nolu pozun 4 adet vana odasını, … nolu pozun 10 adet vana odasını vc … nolu pozun 2 adet vana odasını kapsadığını belirttiğini, bu kabule rağmen ödemenin 1’er adet üzerinden yapıldığını, miktarların maddi hata sonucu, yanlış/eksik yazıldığının kesin olduğunu, işin tamamı düşünüldüğünde her pozdan birer basınç kırıcı vana odalarının imalatının teknik olarak yetersiz kalacağının aşikar olduğunu, basınç düşürücü vanalarla ve bu vanaların olduğu odalarda, yüksek debide gelen içme suyunun optimize edilerek şehir musluklarına gönderilmesi işlevini üstlendiğini, böylesi büyük projede birer adet basınç kırıcı vananın olmasının düşünülemeyeceğini, bar ayarlaması yapan bu odaların projenin önemli ayaklarından birisi olduğunu, en küçük bir örnekle bir apartmanda dahi daire sayısı kadar basınç kırıcı var iken 7 km kare alan içinde olan … mevkiine birer adet basınç kırıcı vana odalarının kurulmasının teknik olarak imkansız olduğunu, böylece davalı kurumun hatalı tespit ve işlemleri ve eksik hesaplaması sonucunda … nolu pozun 4 adet vana odası, 1 adet … nolu pozun 10 adet vana odası, 1 Adet … nolu pozun 2 adet vana odası. I adet kabulü ile müvekkil şirkete hak kazandığı alacakların eksik ödendiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin aİacaklartna mahsuben 15.000,00 TL’nin hak ediş (temerrüt) tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte idareden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; …. finansman ihtiyacının %50’si … kapsamında Bankaya aktarılan paradan, kalan %50’si ise … açılan 2.250.000,00 TL tutarındaki krediden karşılanmak üzere; 3.489.802.00 TL bedel üzerinden, … İnş. Taah. Müh. Dan. Özel Eğit. Hİz. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edildiğini ve 27/12/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yer tesliminin 09/01/2014 tarihinde yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme kapsamında çeşitli çaplarda isale ve şebeke hatları V=100, 200 ve 1000 m3’lük depoların yer aldığı, geçici kabulü itibar tarihi 19/08/2016 olmak üzere 25/10/2016 tarihinde geçici kabul komisyonunca uygun bulunduğunu, ihale konusu işe ait teklif birim fiyat cetvelinde … nolu pozların mevcut olup bu pozların birer adet olduğunu ve gruplandırma yapılmak sureti ile belirlendiğini, yüklenici firmanın imzası ve kaşesinin bulunduğu söz konusu teklif mektubu ile, iş kalemleri miktarlarına aiı mahal listesi ve Teklif Birim Fiyat Cetvelinin de itirazsız kabul edildiğinin görüldüğünü, yine davacı yüklenici şirket yetkilisi tarafından, basınç kırıcı vana odalarına ait ödemelerin yapıldığı 1 no’lu hak ediş ve diğer tüm hak edişlerin sözleşmenin eki olan “Yapım İşleri Genel Şartnamesinin” 39/c maddesinde öngörülen usulde bir itirazda bulunulmaksızın 04/07/2014 tarihinde imzalandığını ve kesinleştiğini, yukarıda belirtildiği üzere, işe ilişkin geçici kabul işlemlerinin davacı şirketin 19/08/2016 tarihli dilekçesi üzerine başlatıldığını ve 25/10/2016 tarihinde geçici kabul yapılarak tesisin işletmeye açıldığını, bankaca davaya konu işe ilişkin ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını belirterek dava konusu yapım işine ilişkin yazışmalar ve hak edişler incelendiğinde görüleceği üzere, davacı yüklenici şirket yetkilisinin tüm hak edişleri ve geçici kabul tutanağım hiçbir itirazda bulunmaksızın imzaladığını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaldırma kararı öncesi dosya Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, 26/11/2018 tarihli rapor aldırılmıştır.
26/11/2018 tarihli rapor üzerine davacı vekilini davasını ıslah ederek 235.000,00 TL üzerinden devam etmiştir.
Dosya Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişiye tekrar tevdi olunarak 01/04/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden 23/10/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı … AŞ vekili tarafından istinaf edilmiş, dosya … gönderilmiştir.
23/10/2019 tarih ve … sayılı kararı … sayılı ve 07/12/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmış dava mahkememizin … esasına kaydedilmiştir.
Dosya mahkememizce kaldırma ilamında belirtilen bilirkişilerden doluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda taraflar arasında çekişmeye konu … nolu iş pozlarının sözleşme ve eklerinde açıkça tarif edilmiş olduğu gerek sözleşmede ve gerekse eklerinde yapılan tarif, tanım ve imalat adetleri bakımından bir çelişki durumu tespit edilmediği, bu nedenle söz konusu iş pozlarının ve bu poz tariflerine göre yapılan imalatların sözleşme kapsamı içerisinde kaldığı, Davaya konu iş pozlarının sözleşme ve eklerinde yer aldığı şekli ve miktarları ile ara hakedişlere yansıtıldığı, söz konusu hakedişlere herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediği, Davaya konu iş pozlarının imalat adetleri hakkında her ne kadar davacı sözleşme ve eklerinde 3 adet olarak tarif edilen imalatları 16 adet olarak yapmış olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddianın ispata muhtaç olduğu ancak dosya içeriğinde bu iddiayı ispatlayıcı bir belgenin olmadığı, dava konusu işte yapılan imalat, iş ve işlemler sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmış olduğu, yapılan imalatlar sonrasında hazırlanmış olan ara hakedişler ve kesin hakedişin sözleşme ve eklerine uygun olarak düzenlendiği dava dilekçesinde bildirilen iddia ve taleplerin geçici hakediş aşamasında davacı tarafından dile getirilmediği, …. ilgili hükmü çerçevesinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin hakedişlerin imzalandığı bu aşamada söz konusu itirazların dikkate alınmasının gerekip gerekmediği konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş, 26/09/2022 tarihli ek raporunda; Davacı vekilince edilen itiraz üzerine uygulama projesi dışındaki tüm belgeler tek tek incelenmiş olup bu konuda kök raporumuzda yapılan değerlendirmelerde bir değişiklik olmamıştır. Şayet davacı …. nolu pozu içeren imalattan 4 adet, …. nolu pozu içeren imalattan 10 adet, … nolu pozu içeren imalattan da 2 adet imal edildiğini iddia ediyor ise bu iddianın dosya içeriğine sunulan ve tarafımızca değerlendirmesi yapılan belgeler dışında tarafların ve sayın mahkemenin kabul edebileceği uygulama projelerini ve bir takım görsel veya benzeri kanıtları dosya içeriğine sunması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 10/09/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Önceki raporlarda yapılan tespit ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme, ihale dosyası, hak edişler ve ödemeler dosya içerisine alınmış olup dava ve cevap dilekçesi kapsamında incelendiğinde; uyuşmazlığın alacağın varlığı ve miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan 22/07/2022 tarihli kök rapor ve ek raporlar birlikte değerlendiridiğinde; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacının iddia ettiği gibi dava konusu iş kalemlerinin sözleşmeye sehven yanlış yazıldığı gibi bir durumun olmadığı, davalı tarafın beyan ettiği şekli ile pozların birer adet olduğu ve gruplandırma yapılmak suretiyle belirlendiği, zira davacının beyan ettiği şekilde sözleşmede bir yanlışlık yapılmış olduğu düşünüldüğünde sözleşme eki fiyat listesinde birimi “adet” miktarı “1” olarak tanımlanan her bir pozun yine aynı fiyatlarla listelenmesi gerektiği, ancak fiyat listesinde her bir pozun fiyatlarının farklı olarak listelendiği gibi davaya konu pozlara ait olarak belirlenen bedellerin kendi içerisinde her poz için yapılan tarifler ve içerdiği malzemeler ile doğru orantılı olarak artma ve azalmanın söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Buna ek olarak sözleşmenin 8.maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgelerin önem sırasına göre 1-Yapım işleri Genel şartnamesi, 2-İdari şartname, 3-Sozleşme Tasarısı, 4-Birim Fiyat Tarifleri ve Cetveli, 5- Mahal Listesi, şeklinde sıralandığı, bu sıralamaya göre mahal listesinin sözleşme tasarısı ve birim fiyat teklif cetvelinden sonra geldiği, sözleşme tasarısı ve birim fiyat cetvelinde davaya konu iş kalemleri için yapılan iş tarifleri veya tanımlamaları ve de miktarları arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar 16 adet basınç kırıcı vana odası inşa ettiğini ifade etmiş olsa da bu iddianın bir açıklamaya muhtaç olduğu şayet davacı tarafından yapıldığı iddia edilen iş, …. nolu iş kaleminde tarifi yapılan imalattan 4 adet, … nolu iş kaleminde tarifi yapılan imalattan 10 adet ve …. nolu iş kaleminde tarifi yapılan imalattan 2 adet şeklinde gerçekleştirilmiş ise bu yapılan işin belge veya fotoğraflar ile ortaya konularak ispatlanması gerektiği, dosya içeriğinde bu iddiayı ispatlayıcı bir belgenin ortaya konulmamış olduğu görülmektedir.
Dosya içeriğine fotokopi olarak sunulan 12 adet ara hakedişin incelenmesinde bu hakedişlerin tamamında davaya konu iş kalemlerinin yer aldığı, davacının bu hakedişlerde imzasının bulunduğu ve hakedişlere hiçbir ihtirazi kaydın düşülmediği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. 2. 1. maddesinin 1. bendi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindedir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan uyuşmazlık kapsamında yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun şekilde yapılmış olduğu, yapılan imalatlar sonrasında hazırlanmış olan ara hakedişler ve kesin hakedişin sözleşme ve eklerine uygun olarak düzenlendiği söz konusu hakedişlerin yapılan imalatlar ile uyumlu olduğu, dava dilekçesinde bildirilen iddia ve taleplerin geçici hakediş aşamasında davacı tarafından dile getirilmediği …. ilgili hükmü çerçevesinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin hakedişlerin imzalandığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harç ve 3.815,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.802,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.250,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır