Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/826 Esas – 2023/24
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2023/24

:
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’a ait olan … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, … plakalı aracın davalı…… A.Ş.ye …….. Nolu Kasko poliçesiyle sigortalı ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 19.885,31 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hasar bedelinin KDV dahil olarak ödenmesi gerektiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine 05/08/2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile başvurulduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, hasar tazminatının ödenmesinde orjinal parça değerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkile ait araçta meydana gelen 10.000,00 TL hasar bedeli ile 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplama 10.325,00 TL TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında sigortalı … plakalı aracın Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesinin taraflarca hür iradeleri ile imza altına alındığını, davacı tarafın sigortalı aracında 07.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza da araç sürücüsünın %100 kusurlu olduğunu, davacı vekili tarafından 05.08.2021 tarihinde hasar tazmin talebi üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafında…..numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı taraftan TTK hükümleri ve Kasko Sigorta Poliçesi şartları gereğince aracın gösterilmesi ve poliçe gereğince kiralama sözleşmesi ve kabis kaydı talep edilmişse de gerekli tüm belgelerin müvekkile teslim edilemediğinden hasar tazmin taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davacı tarafın kazadan yaklaşık 3 ay sonra avukatı ile hasar tazmininde bulunduğunu, iyi niyetli davranmayan sigortalının poliçede ve sigorta genel şartlarına aykırı olarak sigortacısına hiç bir şekilde riziko halinde bildirimde bulunmadan kazadan yaklaşık 3 ay sonra hasar tazmini talebinde bulunduğunu ve sigorta şirketini zarara uğrattığını, rücu haklarının saptanmasını engellediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesi rent a car kasko sigorta poliçesi olup poliçede sigortalı aracın kullanım tipinin kısa süreli kiralama olarak belirtilmiş olması karşısında eldeki davada mahkememiz görevlidir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu kazada hasarlanan … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 15.424,75 TL olduğu, sigorta genel şartları ve poliçede bulunan muafiyet klozları kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde hasar bedelinden 2.400,00 TL muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği, davacıya ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş; tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda ise, dava dosyasına Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından sunulan KABİS kaydı bilgileri incelendiğinde dava konusu … plakalı aracın ………isimli firmalara kiralandığının anlaşıldığı, kök raporda belirtildiği üzere poliçede yer alan muafiyet şartları dahilinde hasar bedeli toplamından 2.400,00-TL muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği
, poliçede yer alan muafiyet gereğince; dava konusu hadisenin meydana geldiği tarihte aracın
sürücüsü olan dava dışı …isimli şahsın aracı kiralayan
firmaların çalışanı veya birinci derece akrabalarından biri olması durumunda ilgili
muafiyetin uygulanmayacağı, ilgili kişinin firma çalışanı veya bunların birinci derecede
akrabalarından biri olduğunun belgelendirilmemesi halinde ise ek olarak %50 muafiyet
uygulanabileceği belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince müvekkilinin % 100 kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkiline araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı davalıdan tahsili istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı sigorta şirketince davacının süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tek başına ihbarın süresinde yapılmaması ya da geç ihbarda bulunulması hasarın teminat dışında kalmasını gerektirmeyip, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut delillerle ispatlanırsa ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer (Yargıtay 17. HD’nin 2012/9791 E.-2013/4640K. sayılı ilamı). Somut olayda davalı sigortacı tarafından davacının kasıtlı olarak rizikoyu sigortacıya geç ihbar ettiği kanıtlanamadığından davalının hasarın teminat dışında kaldığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere dava konusu kazanın oluşumunda davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracında işçilik ve yedek parça bedeli olmak üzere toplam 15.424,75 TL hasar bedeli oluştuğu, poliçede genel muafiyet şartı olarak rayiç değer üzerinden % 2 oranında muafiyetin öngörüldüğü ve kaza tarihinde aracın ikinci el rayiç bedeli 120.000,00 TL üzerinden % 2 muafiyet uygulanmak suretiyle 2.400,00 TL muafiyet uygulanması gerektiği, buna göre davacının zararının KDV dahil 13.024,75 olduğu, bilirkişi ek raporunda poliçede yer alan muafiyet gereğince dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte aracın
sürücüsü olan dava dışı …isimli şahsın aracı kiralayan firmanın çalışanı veya bunların birinci derecede
akrabalarından biri olduğunun belgelendirilmemesi halinde ek olarak %50 muafiyet
uygulanabileceği belirtilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 20/10/2022 tarihli dilekçe ile % 50 mafiyet uygulanması kabul edilerek KDV dahil 6.296,38 TL hasar bedeli ve 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.621,37 TL’nin tahsili talep edilmiş olmakla, dava dışı sürücünün kiralayan firma çalışanı veya bunların birinci derece akrabası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamış, davacının dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirmiş olduğu 10.000,00 TL’lik hasar bedeli talebini azalttığı, dava değerinin azaltılmasının kısmi feragat ile mümkün olduğu anlaşılmakla talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği kanaatine varmış, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketince 10/08/2021 tarihinde aracın gösterilmesinin ve eksik belgelerin ikmal edilmesinin talep edildiği, ancak davacı tarafından aracın sigorta şirketine gösterildiğine ve eksik belgelerin sunulduğunun iddia ve ispat olunmadığı, bu nedenle dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü edilemeyeceği değerlendirilerek dava tarihinden itibaren ve aracın kullanım amacı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 6.296,37 TL’nin 27/12/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 430,10 TL harçtan peşin alınan 176,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.296,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.703,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 176,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 235,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 57,35 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.382,35 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.500,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 831,12 TL’sinin davalıdan, 488,88 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır