Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/820 Esas – 2022/549
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2022/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2014 günü … ilçe merkezinde meydana gelen trafik kazasında; …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeritte park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu …’in herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın ardından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 200200014806278 Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının kanunen gerektiğini ileri sürerek, 20.04.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00 TL maddi olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 01.03.2019 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle; talebini toplam 95.405,66 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın; müvekkili şirket nezdinde 06.12.2013/2014 tarihlerini kapsar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranlan ile sınırlı bulunduğunu, Maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacının sürekli bakım ihtiyacının söz konusu olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, kaza İle maluliyet arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davanın meydana gelen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı ZMMS sigortacısına karşı yöneltilmiş tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur, tazminatın varlığı ve miktarı, temerrüt tarihi, faizin varlığı ve türüne ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLER
Sigorta Poliçesi: … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 200200014806278 Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, poliçenin 06.12.2013-06.12.2014 dönemini kapsadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.12.2018 tarihli raporla; davacının maruz kalmış olduğu yaralanması nedeniyle; 9.ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden ise %9 oranında kaybettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Raporu: Davacının kaza sebebiyle maluliyetinden dolayı uğradığı zararın belirlenmesi kusur oranlarının tespiti yönünden alınan 14.02.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında; Davalı Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; 7.981,09TL geçici iş göremezlik, tazminatı, 1.071,00TL bakıcı gideri tazminatı, 86.353,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/115 esas 2019/346 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın- kısmen kabulü ile 55.266,29 TL’nin 06/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine Ankara Bam 26. Hukuk Dairesinin 2019/1762 esas, 2021/2130 karar sayılı ilamında “..usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle bakiye ömrü esas alınarak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progressif rant formülü uygulanmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak, takdiri indirimlerin tüm tazminat miktarı üzerinden hesaplanması ve düşümü ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi, davacı tarafça maluliyet raporu için sarfedilen 1.260,00-TL giderin, yargılama giderleri içinde gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden” gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Ankara Bam 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı uyarınca aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişinin 24.06.2022 tarihinde hazırlamış olduğu ek raporunda kaldırma kararı öncesi hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler ve TRH 2020 yaşam tablosu dikkate alınarak 101.994,78 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında; Davalı Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur Yönünden yapılan bu değerlendirme mahkememizce tazminatın tespiti ve hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin ise genel hükümlere göre yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı vekilince; davacının, trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilip tazminattan indirim yapılması gerektiği ifade edilmiş olup, davaya konu trafik kazasında, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve sürücüsü arasındaki arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, hal böyle olunca, davacının araçta herhangi bir bedel karşılığı taşınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce olayda hatır taşıması olduğu kabul edilerek kaldırma kararı öncesi olduğu gibi tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Dava konu kaza nedeni ile başlatılan soruşturma esnasında alınan davacıya ait 03.05.2014 tarihli ifade tutanağına göre; davacının ve araç sürücüsünün kaza anında aşırı derecede alkollü oldukları, alınan alkolün etkisi ile araçta uyuya kaldığını, olayı hatırlamadığını ifade ettiği anlaşılmakta olup, davacının gerçekleşen somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek oluştuğu tespit edilen zarar bedelinden (110.956,78 TL) az yukarıda ifade edilen hatır taşıması indiriminden(%20) sonra bakiye belirlenen bedel üzerinden yeniden %20 oranında indirim yapılması yönünden değerlendirme yapılmış, ancak yapılan maddi hata sonucunda takdiri indirimlerin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin toplamı olan 110.956,78 tl den yapılarak 71.012,34 tl ye hükmedilmesi gerekirken sehven yapılan hesap hatası nedeniye 65.276,66 tl ye hükmedilmiş, bu husus gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki yaratmaması için yalnızca gerekçede değinilmesi ile yetinilmiştir.
Davacı tarafın sigorta şirketine ilişkin başvuru dilekçesinin 24.11.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü eklemek suretiyle davalının 06.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten başlayacak yasal faizi ile tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafça maluliyet raporu için sarfedilen 1.260,00 TL nin yargılama giderleri kapsamında gözetilerek değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce hatır taşımazı gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, indirime konu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 65.276,66 TL’nin 06/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.459,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 325,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 357,26 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.101,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 325,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 325,70 TL , bilirkişi masrafı 1.450,00 TL ve Adli Tıp gideri olan 1.260,00 TL olmak üzere toplam 3.035,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.444,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022