Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/802 Esas – 2022/401
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2022/401

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Genel Müdürlüğünün ….önü adreste altyapı inşaatı çalışmaları sırasında 19.12.2019 tarihinde müvekkili … A.Ş.’ye ait yeraltı kablo TV şebekesi kablosuna hasar verdiğini, müvekkili şirket operasyon birimine gelen ihbar üzerine hasar meydana gelen adreste yapılan incelemelerde davalı … Genel Müdürlüğünün …. önü adreste altyapı inşaatı çalışmaları sırasında 19.12.2019 tarihinde müvekkili … A.Ş.’ye ait yeraltı kablo TV şebekesi kablosuna hasar verdiğinin tespit edildiğini, hasar tespit tutanağı düzenlenerek hasarlı kablo fotoğraflarını ekleyerek, hasarlı kablo arızasının müvekkili şirket tarafından giderildiğini belirtip buna ait fatura ve imalat detaylarını ekleyerek davalıdan 30.12.2019 tarihi itibariyle hesaplanmış toplam KDV dahil 355,12 TL tutarındaki hasar bedelini 02.01.2020 tarihli yazıları ile talep edildiğini, ancak zararlarının karşılanmadığını, belirterek davalı kendi kusuruyla hasar verdiği belgelerle sabit olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 30.12.2019 tarihi itibarı T.C Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı %18 KDV dahil toplam 355,12 TL alacağın hasar tarihi itibari ile işleyecek TCMB’nin avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İlgili yerde … Genel Müdürlüğü adına ihaleten sözleşme ile yüklenici … Yapı Ltd. Şti. & … Hafriyat İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın çalışma yaptığını, iddia ve talep edilen hasar bedelinin bu nedenle … Genel Müdürlüğü’nden değil ilgili firmadan istenmesi (tahsil edilmesi) gerektiğini, hasar tespit raporu ve kesin hesap cetvelinin davacı tarafça tek taraflı tutulduğunu ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek; müvekkili kuruma yüklenen kusuru ve davacı tarafça talep edilen alacak miktarını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın yüklenici … Yapı Ltd. Şti. & … Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihbarını arz ve talep etmektedir.
Davalının talebi üzerine dava … Yapı Ltd. Şti. & … Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihbar olunmuştur.
Davanın konusu; 19/12/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı Kablo TV şebekesine zarar verilip verilmediği, verildiyse oluşan hasar tutarının miktarının belirlenmesinden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; davacı tarafından düzenlenen hasar tespit formu, zarar hesap tablosu, kazı yapılan yere ilişkin fotoğraflar, arabuluculuk son tutanağı dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişiden 04/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, olay tarihinde davacıya ait kablolara yapılan kazı çalışması sırasında zarar verilmiştir. Davalı taraf zararı verenin doğrudan … olmadığını, … tarafından ihale ile iş yaptırılan dava dışı yüklenici … Yapı Ltd. Şti. & … Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğunu, çalışmayı yüklenici firmaların yaptığını, bu durumda davalıya husumet düşmeyeceğini beyan etmiş olmakla kazı çalışması yapıldığına ve davacı kablolarına zarar verildiğini bu yönüyle kabul etmiştir. TBK.66.madde hükmü gözetildiğinde, davalı tarafın kendi adına iş verdiği yüklenici firmaların haksız fiillerinden doğan zararları gidermekle yükümlü olduğu, bu haliyle davalıya husumet yöneltilebileceği mahkememizce kabul edilmiş, sonrasında zarar hesabı açısından bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişinin düzenlediği rapor ile; hasar onarımı için kullanılan malzeme miktarının hasarla orantılı olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamada, davacının talep ettiği tutar kadar alacaklı konumda olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
355,12 TL’nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 355,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 52,25 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 852,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022