Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/801 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ise acentenin sözleşmeden kaynaklı borçlarına aynen acente gibi borçlanmak
kaydıyla müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine konu borcun acente tarafından ödenmediğini, borçlular hakkında Ankara …İcra
Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile takibin devam ettiğini, davalıya ödeme emri
tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, kefil konumundaki davalının
söz konusu borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek, davalı tarafından
Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı yönünden takibin şimdilik 50.000,00-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine alacağın
%20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kefalet sözleşmesinde davalının kefil olacağı sürenin belirtilmediğini, ayrıca
müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer verildiği halde bu hususun davalı el yazısıyla
belirtilmediğini, dolayısıyla ortada geçerli bir kefalet olmadığından davalının kefil sıfatıyla
sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının, …. 1. İcra Dairesi … E. sayılı
dosyasındaki takip talebinde 08.02.2008 tarihli acentelik sözleşmesinden doğan cari hesap
alacağının tahsilini talep ettiğini, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık olarak 7
yılı geçtikten sonra takip talebinde bulunduğunu, dolayısı ile işbu alacak zamanaşımına
uğradığı için asıl borç sona erdiğinden kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalıya kefil
olması sebebi ile ve kefalet sözleşmesine dayanarak başlatılan bir icra takibi ve tebliğ edilen bir
ödeme emrinin mevcut olmadığını, bununla beraber işbu kefalet sözleşmesine ilişkin olarak da
davacı tarafından davalıya bir başvuru yapılmadığını, davalının temerrüde düşürülmediği halde ihtarname çekilmediğini, hem zamanaşımına uğrayan asıl borç yönünden hem kanunda yer verilen 10 yıllık süre içinde kefil olan davalıya başvurulmaması yönünden işbu davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini, icra takibine ilişkin % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan Aracılık Hizmet Sözleşmesi’ne müteselsil kefil olarak imza atan davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, asıl alacağın yada kefalet borcunun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, asıl borçlu dava dışı şirketin borcu var ise bu borçtan davalının kefalet limitince sorumlu tutulup tutulamayacağı ve bu kapsamda itirazın iptali ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda olduğuna ilişkindir.

Davacı ile dava dışı … sigorta aracılık Hiz. Ltd Şti ( eski ünvanı … … sigorta aracılık hizmetleri Ltd. Şti) arasında 08.02.2008 tarihli acentelik sözleşmesi düzenlendiği, bu acentelik sözleşmesi eki mahiyetinde 05.03.2009 tarihinde davalı ve dava dışı … de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK.nun 484. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmış olması yanında ayrıca kefilin mesul olacağı miktarında gösterilmiş olması gerekir. Öte yandan BK.nun 493. maddesi gereğince kefil mahdut bir zaman için kefil olmuşsa asıl borçlunun o zaman dilimi içindeki ödemediği borcundan sorumluluğu söz konusu olacaktır. (Yargıtay 3. H.D 2017/11052 E-2017/7798 K). Kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını 818 sayılı BK md. 484 madde de gösterilmiş olp “kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeye ve kefilin mesul olduğu muayyen bir miktar gösterilmesine” bağlıdır. Dosyada mevcut müteselsil kefalet sözleşmesi ise 818 sayılı eski BK.nun aradığı şartları haiz olup sözleşmenin incelenmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar açıkça 50.000,00 TL olarak gösterildiği, imzasının yer aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihi itibariyle yasa uyarınca kefilin eşinin rızası aranmamaktadır.
Mahkememizce acente sözleşmesinin asıl borçlusu olan dava dışı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd Şti ( eski ünvanı … … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti) ye HMK 222. Maddesi uyarınca ibraz emri gönderilmiş, ancak ilgili şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer de bildirilmemiştir.
Mahkememizce davacı taraf ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yapılmasına yönelik ara karar kurulmuş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda özetle; hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerinde dava dışı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti hesabının takip talebi tarihinde 268.102,57 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça davalı ve dava dışı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti ye 15.06.2015 tarihinde ihtarname düzenlenmiş, bu ihtarname davalıya 17.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamenin incelenmesinde ise borcun ödenmesi için tebliğden itibaren 7 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. Davaya konu asıl alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ihtarnamenin tebliği ve verilen 7 günlük süre itibari ile alacağın muaccel olduğu, icra takip tarihi nazara alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
08.02.2008 tarihli acentelik sözleşmesi ve bu acentelik sözleşmesi eki mahiyetinde 05.03.2009 tarihinde kefalet sözleşmesi incelendiğinde kefillerin sorumlu olacağı kefalet miktarının muayyen olup 50.000,00 TL olarak belirlendiği ve hem rakam hem yazı ile ayrı ayrı belirtildiği anlaşılmıştır. 818 sayılı BK 484. maddede yer alan geçerlilik şartlarının somut uyuşmazlıkta mevcut olduğu anlaşılmakla davacı ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dışı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti nin borçlu olduğu miktar dikkate alınarak davacının davalı kefile karşı davada talep edilen tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, sözleşmeye dayalı alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
Davalının …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 50.000,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 853,88 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 59,30 TL harç ile 59,30 TL başvurma harcı, 227,25 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.345,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır