Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2022/399

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plaka sayılı ticari aracın ihalli geçişten doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 387,00 TL ihlalli geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 1.548,00 TL para cezasının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının ihlalli geçiş sonrası sms ile bildirim yaptığını iddia etse de bu sms ihtarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin geçişten sonraki 15 günlük yasal süresi içinde HGS hesabına bakiye yüklemesi gerçekleştirdiğini, banka hesap hareketleri ve HGS bakiye hareketleri incelendiğinde bu iddianın sabit olacağını, müvekkilinin 30/05/2021 tarihinde davacı şirketin işlettiği yoldan, 01/06/2021 tarihinde de KCO Otoyolundan yeterli bakiyesi bulunmaması nedeniyle ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin 08/06/2021 tarihinde HGS hesabına 600 TL’lik yükleme yaptığını, 09/06/2021 tarihinde müvekkilinin HGS hesabından davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş tarihinden sonraki bir tarihte geçiş yaptığı KCO Otoyolu geçiş ücreti olarak 307 TL olarak otomatik tahsilat yapıldığını, daha eski tarihli olan dava konusu geçiş ücretinin ise davacı şirket tarafından tahsil edilme imkanı varken edilmediğini, müvekkilinin hesabına bakiye yükledikten sonra tanınan 15 günlük süre açısından hak kayıplarının önlenmesi adına en eski geçişten başlanarak otomatik tahsilat yapılması gerektiğini, müvekkiline yapıldığı iddia olunan bildirimin incelenmesinde de geçiş ücretini karşılayacak tutarda para bulunmaması durumunda geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde hesaptan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacağının yazılı olduğunu, buna istinaden müvekkili tarafından HGS bakiye yükleme işleminin gerçekleştirildiğini bu aşamadan sonra davacı şirket tarafından otomatik tahsilat yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürülüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 387,00 TL asıl alacak, 1.548,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.935,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İhlalli geçiş yaptığı iddia olunan … plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, davalının mahkememizin yetkisine itirazının, dava konusu alacağın para borcu ve TBK’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olması ve davacının yerleşim yerinin Ankara olduğunun anlaşılması nedeniyle reddine karar verilmiştir (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/18400 E.-2021/5855 K. sayılı ve 30/09/2021 tarihli kararı).
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan davalıya ait ticari aracın 30/05/2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı ve 387,00 TL geçiş ücreti borcu doğduğu, davalıya ait aracın otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutananağında geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ücretin cezasız ödenebileceği, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılarak geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza ve oluşacak yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleri, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderinde takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği, davalının 15 gün içerisinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlendikten sonra ihlalli geçişi yapan aracın HGS ya da OGS’sinde yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından HGS ya da OGS’den otomatik çekim yapılamadığı anlaşılmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, geçiş ücreti talebi yerinde olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5.maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlendiği, davalının borca itirazının yerinde olmadığı, ancak dava dilekçesinin ekinde dosyaya ibraz edilmiş bulunan ihlalli geçiş bildirim tutanaklarında borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 1.935,00 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 387,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti) ve 1.548,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.935,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
– Hüküm altına alınan 1.935,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 132,18 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.935,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 52,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır