Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/772 Esas – 2022/251
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2022/251

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın, haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu şirket ile davacı şirket arasında 30.01.2020 tarihli aps kurye, posta kargosu ve kargo gönderileri taşıma ve teslim sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin 5.8 maddesine göre davalının sözleşme süresi boyunca otuz bin adet gönderi vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, verilen bu taahhüt karşılığı davalıya indirim uygulandığını, Davalının sözleşme süresi boyunca toplam 14.341 adet gönderi verdiğini, davalıya gönderiler için kargo kurye ücreti tarifesine göre 9425 indirim uygulandığını, Davalının taahhüt ettiği gönderi adedinin altında kalması sebebiyle faydalanmış olduğu % 25 indirimden faydalanmaması gerektiği için yeniden hesaplama yapıldığı ve davalı adına 50.214,62 TL fark faturası kesildiğini, davalı borçlunun itirazının iptalini teminen arabuluculuk görüşmesi de yapıldığını, davalı şirket ile bir uzlaşma sağlanamadığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Davalının gönderileri üzerine indirim yapılması konulu davacı ile 30/01/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının taşıdığı gönderilerin ücretinin sözleşme kapsamında tamamen ödendiğini, pandemi nedeni ile davalının siparişlerinde azalma olduğunu, ücrette indirim yapıldığına dair bir delil bulunmadığını, ayrıca taahhüde uyulmaması sonucu olarak sözleşmede bir yaptırım öngörülmediğini, fark faturasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; taraflar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli APS Kurye, posta kargosu ve kargo gönderileri taşıma ve teslim sözleşmesi kapsamında, davalının sözleşme süresi boyunca 30 bin adet gönderi verme taahhüdünü yerine getirmemesine dayalı olarak yapılan indirim miktarınca davacının davalıya fark faturası düzenleyip düzenleyemeyeceği ve bu faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali ile inkar tazminatı veya kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; imzalandığı reddedilmeyen 30/01/2020 tarihli sözleşme ve sözleşme süresi boyunca davacının taşıdığı gönderilerin faturaları dosyaya celp edilmiştir.
Ankara 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresi 1 yıl olarak belirlenmiş, bu süre zarfında davalının gönderilerine uygulanacak fiyat, sözleşmenin 5.1.maddesinde belirtilmiş, 5.8.maddede ise sözleşme süresi boyunca davalının 30.000 adet gönderi vermeyi taahhüt ettiği düzenlemesi yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme süresi boyunca 30.000 adet gönderi verilmediğini, tüm gönderi sayısının 14.341 adet olduğunu ve bu durumda davalının taahhüdünü ihlal ettiği için 14.341 adet gönderi için uygulanan indirimli tarifenin yerine normal tarifenin uygulanması gerektiğini iddia edip aradaki farkı belirler fatura düzenleyip bu fatura bedelinin tahsili için icra takibine geçmiştir ve eldeki davada takibe yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. 30/01/2020 tarihli sözleşme incelendiğinde; yıllık 30.000 adet gönderiye ulaşılmaması halinde indirimli tarife uygulanan gönderiler için fark alınacağına dair bir düzenleme olmadığı görülmüştür. Sözleşmede taahhüde aykırılık halinde nasıl hareket edileceğine dair özel bir düzenleme olmadığı için davanın TBK.nun temerrüte ilişkin hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. TBK’nun 126.maddesinde sürekli edimli sözleşmelerde borçlunun temerrütü halinde alacaklının ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi fesih ederek bu yüzden uğradığı zararın giderilmesini talep edebileceği belirlenmiştir. Kanuni duruma bakıldığında sözleşmeye uygun yapılan kısmi ifa için tahsil edilen bedelin artırılması ve aradaki farkın talep edilmesi alacaklıya tanınan haklardan olmadığı için davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, sırf takip yapması nedeniyle davacı tarafın kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden dava reddedilmekle birlikte, davalı yararına kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç, peşin alınan 627,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 546,88 TL fazla tahsil edilen harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022