Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/77 Esas
KARAR NO : 2021/421

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sendikanın onbinlerce üyeye sahip olduğunu, T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesinde hesabının bulunduğunu, bu hesapta üyelik aidatlarının toplandığını, harcamaların ve benzerlerinin bu hesaptan yapıldığını, müvekkil sendikanın yönetim kurulunun, genel başkan ve genel başkan yardımcıları ile birlikte 7 kişiden oluştuğunu, genel başkan …’ın, sendika tüzüğü gereğince, sendika genel denetleme kurulunca verilen 05.06.2015 tarihli geçici olarak görevinden el çektirilmesine ilişkin rapora istinaden Yönetim Kurulunun 01.07.2015 tarih ve 101 sayılı kararı ile üç ay süre ile sınırlı olmak üzere görevinden el çektirildiğini, müvekkil sendikanın, sendikanın işleyişinin devamına yönelik personel maaşlarının ödenmesi, alacaklı firmalara ödeme yapılması, gıda, yemek, yakıt, yol, personel giderleri, yönetim kurulu üyelerinin maaşları… için Genel Başkan vekili ve Genel Başkan Yardımcısı (Mali İşler) tarafından imzalanan ödeme talimatlarını T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesine göndermesine karşın, davalı tarafça, talimatların sadece genel başkan ve genel başkan yardımcısı (mali işler) tarafından imzalanabileceği gerekçe gösterilerek, ödeme talimatlarını yerine getirmediğini, müvekkil tarafından gönderilen ödeme talimatlarının Sendika Ana Tüzüğünün 19, 20, 21 ve 53.maddelerine ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 09.07.2015 tarihli yazılarına uygun olduğunu, davalı tarafın, müvekkil tarafından gönderilen ödeme talimatlarının gereğini yerine getirmemesinin, T.C. Anayasasına, Kanuna ve Tüzüğe aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle ödeme talimatlarının gereğinin yerine getirilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde genel başkan vekili ve genel başkan yardımcısı (mali işler) tarafından veya diğer başkan yardımcılarının imzaları ile gönderilen ödeme talimatlarının banka şubesince yerine getirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … …-… Ana Tüzüğünün 24/h maddesi gereğince, tahsil, tediye, mahsup ve sair muhasebe işlemlerine ilişkin belge ve yazışmaların başkanla birlikte imzalamak hükmüne yer verilmesine karşın, 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı Yönetim Kurulu toplantısında sadece genel başkan yardımcısı ve genel başkan vekili müşterek imzası ile işlem yapılacağına karar verildiğini, bu kararın sendika tüzüüğüne aykırı olduğunu, nitekim Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunun 12.maddesinde, tüzük değişikliği yapma yetkisinin genel kurula verildiğini, yönetim kurulu tarafından alınan 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı kararın geçersiz olduğunu, bu durumun Ankara İş Mahkemeleri tarafından verilen bir kısım gerekçeli kararlarda da açıkça belirtildiğini, müvekkilin hukuka aykırı olarak alınan ve geçersiz olan talimatı yerine getiremeyeceğini, müvekkil tarafından 13.07.2015 tarihinden sonra ve mahkeme kararına istinaden Sendika Genel Başkan Yardımcısı imzasını taşıyan talimatlar ile işlem yapılmaya başlandığını, bu suretle davanın konusunun kalmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Ankara …. İş Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dosyası, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 4688 sayılı Kanunun 4. ve 24. maddeleri ve HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gerekçe gösterilerek, 10.07.2015 tarih, …. karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 22.11.2016 tarih, …. karar sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin … karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye ticaret mahkemeleri olduğunun tespiti üzerine Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce …. karar sayılı ilamı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedimiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 15.10.2015 havale tarihli esasa cevap dilekçesinde, … …-… Ana Tüzüğünün 24/h maddesi gereğince, tahsil, tediye, mahsup ve sair muhasebe işlemlerine ilişkin belge ve yazışmaların başkanla birlikte imzalamak hükmüne yer verilmesine karşın, 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı Yönetim Kurulu toplantısında sadece genel başkan yardımcısı ve genel başkan vekili müşterek imzası ile işlem yapılacağına karar verildiğini, bu kararın sendika tüzüüğüne aykırı olduğunu, nitekim Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunun 12.maddesinde, tüzük değişikliği yapma yetkisinin genel kurula verildiğini, yönetim kurulu tarafından alınan 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı kararın geçersiz olduğunu, bu durumun Ankara İş Mahkemeleri tarafından verilen bir kısım gerekçeli kararlarda da açıkça belirtildiğini, müvekkilin hukuka aykırı olarak alınan ve geçersiz olan talimatı yerine getiremeyeceğini, müvekkil tarafından 13.07.2015 tarihinden sonra ve mahkeme kararına istinaden Sendika Genel Başkan Yardımcısı imzasını taşıyan talimatlar ile işlem yapılmaya başlandığını, bu suretle davanın konusunun kalmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesi yazıları, … Ana Tüzüğü ve davacı ve davalı tarafça sunulan kayıt ve belgeler dosya içine alınmıştır.
Görevsiz mahkemece alınan 04.05.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu asıl ve belirtilen rapora özellikle davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, içeriği, gerekçeleri, bu konudaki yasal mevzuat ve … Ana Tüzüğü ile uyumlu olması itibariyle yeterli kabul ve takdir edilmiştir.
Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, davacı sendikanın onbinlerce üyeye sahip olduğu, T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesinde hesabının bulunduğu, bu hesapta üyelik aidatlarının toplandığı, harcamaların ve benzerlerinin bu hesaptan yapıldığı, davacı sendikanın yönetim kurulunun, genel başkan ve genel başkan yardımcıları ile birlikte 7 kişiden oluştuğu, genel başkan …’ın, sendika tüzüğü gereğince, sendika genel denetleme kurulunca verilen 05.06.2015 tarihli geçici olarak görevinden el çektirilmesine ilişkin rapora istinaden Yönetim Kurulunun 01.07.2015 tarih ve 101 sayılı kararı ile üç ay süre ile sınırlı olmak üzere görevinden el çektirildiği, davacı sendikanın, sendikanın işleyişinin devamına yönelik personel maaşlarının ödenmesi, alacaklı firmalara ödeme yapılması, gıda, yemek, yakıt, yol, personel giderleri, yönetim kurulu üyelerinin maaşları… için Genel Başkan vekili ve Genel Başkan Yardımcısı (Mali İşler) tarafından imzalanan ödeme talimatlarını T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesine göndermesine karşın, davalı tarafça, talimatların sadece genel başkan ve genel başkan yardımcısı (mali işler) tarafından imzalanabileceği gerekçe gösterilerek, ödeme talimatlarını yerine getirilmediği, mahkememizce alınan 04.05.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu asıl ve belirtilen rapora özellikle davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafın Yönetiml Kurulunun almış olduğu 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı karar ile ödeme ve benzeri talimatların sadece genel başkan yardımcısı ve genel başkan vekili müşterek imzası ile işlem yapılacağına karar verildiği, bu kararın sendika tüzüğüne aykırı olduğu, nitekim Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunun 12.maddesinde, tüzük değişikliği yapma yetkisinin genel kurula verildiği, yönetim kurulu tarafından alınan 25.03.2015 tarih ve 43 sayılı kararın hukuken geçersiz olduğu, bu durumun Ankara İş Mahkemeleri tarafından verilen bir kısım gerekçeli kararlarda da açıkça belirtildiği, bu durumda dava açılana kadar geçen sürede, davalı tarafça yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021 10:16:56

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır