Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/768 Esas – 2022/337
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2022/337
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta 9.000.00-TL yakın masraf olduğunu, 1.200.00-TL bedelin … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile ödendiğini ancak kazaya bağlı olarak …’ın yaralanması nedeniyle …’ın ihtiyaçlarının oğlu … tarafından karşılandığını, …’ın işyerinde ücretsiz izin almak zorunda kaldığı için maddi kayba uğradığını ayrıca … …’ın baktığı hayvanların bakımını gerçekleştiremediği için düşük fiyata satmaktan dolayı zarar edildiğini, hayvanların süt ve süt ürünlerinden dolayı elde edilen gelirden mahrum kalındığını ve …’nın tedavisi için masraflar yapıldığını belirterek davacı … için 100.00-TL maddi 8.000.00-TL manevi, davacı … için 100.00-TL maddi 15.000.00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşma sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenileyerek davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden dava dışı …’ın kullandığı aracı işleten sıfatıyla davalı … Sigorta A.Ş’den ise … plakalı aracın ZMMS poliçesinden dolayı istemde bulunulduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; iddia edildiği gibi dava dışı …’ın kullandığı aracın idare tarafından işletilmediğini belirterek davanın öncelikle görev, husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda usulden, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde esas yönden reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
-Hasar dosyası,
-Bilirkişi kök ve ek raporlarında: Mahkememizce alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı kamyonetin sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise olayda %20 oranında kusurlu olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.265,43 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 50.073,27 TL olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle Balkaya Köyü’nde Oltu Devlet Hastanesi’ne en az beş defa gidilmesi nedeniyle talep edilen tedavi giderine ilişkin somut belge sunulmadığından bu tedavi giderinin hesaplanabilmesi için uzman hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; kusur yönünden değişikliği olmadığı, dosyada araç hasarına ilişkin bilirkişi/eksper hasar tespit raporu, fatura, fotoğraf vb bilgi ve belgeler bulunmadığından hasarın belirlenmesi ve değer kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, …’ın yaralanması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.265,43 TL olduğu, tedavi giderlerinin 440,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 61.144,34 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 21/05/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı kamyonetin sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu, …’ın yaralanması nedeniyle tedavi giderinin 440,00 TL, geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.265,43 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 80.443,77 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketi ile sürücüye karşı yöneltilen manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davaya konu olayda, yolun bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine husumet yöneltilmiştir. Karayolları yönünden yapılan incelemede: 2577 Sayılı İYUK.nun 2/1-b maddesinde idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava çeşitleri arasında sayılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü kamu tüzel kişisi olup, 6001 sayılı kanun gereğince kendisine verilen kamu hizmetini yürütmektedir. Bu nedenle yürütmekte olduğu kamu hizmetinin görülmesi sırasında oluştuğu iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. 2918 Sayılı KTK.nun (6099 Sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik) 110. maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları adli yargıda görülür.” hükmü yer almaktadır. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne 2918 Sayılı KTK.nun 10/b maddesinde, yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri verilmiştir. Bu görevin 2918 Sayılı KTK. ile verilmiş olması, bunun ihlali nedeniyle oluşacak zararlardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Esasen 2918 Sayılı Kanunun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Buna göre görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/20245- 2014/17521 E-K, 2016/14578-2016/11336 E-K, 2015/15752- 2018/8766 E-K sayılı ilamları).
Davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede: davacının dava dilekçesinin netice-i talebinde aracında meydana gelen değer kaybı zararını, hayvanları satmak zorunda kalmak sebebiyle uğradıkları zararı, işten ücretsiz izine ayrılmak nedeniyle uğradığı vs. Zararları talep etmiş ise de bu zararları ispata yarar deliller sunmadığı gibi ıslah dilekçesi ile talep kalemlerini daraltmak suretiyle …’nın yaralanması sebebiyle uğranılan zaraları talep etmiştir. Hal böyle olunca davacı …’nın talepleri yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede: 13/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan …’ın yaralandığı, hem geçici hem de kalıcı maluliyete uğradığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığı, dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde %80 kusuru bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu dosya kapsamı ile hukuka ve bilime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince güncel asgari ücret verileri üzerinden hesap yapılmasının talep edilmediği, duruşmada beyan edildiğinden mevcut raporlara göre karar verilmiştir. Yine davacılar vekili dava dilekçesi ile maddi zararın kapsamını belirlememiş ise de ıslah ile talebini açıklamış olduğu görülmüştür. Davalı sigortanın meydana gelen kaza sebebiyle davacı …’ın uğramış olduğu 1.265,43 TL geçici iş göremezlik, 61.144,34-TL sürekli iş göremezlik, 440,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 62.849,77 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşıldığından bu yönden davanın kabulüne, dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olduğundan dava tarihinden yasal faiz ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davacı vekili dava dilekçesinde, meydana gelen kaza sonrasında, davacı …’nın aylarca süren tedavi ve hastane süreci yaşadığını, bu nedenle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … yönünden annesinin yaralanması annesine bakmak zorunda kalması nedeniyle 8.000,00TL’nin davalıdan tahsiline tahsilini talep etmişse de davalı Sigorta Şirketi’nin düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden:
Yargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-b, 115/2 md uyarınca davanın usulden reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın Reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
Davacı … yönünden 1.265,43 TL geçici iş göremezlik, 61.144,34-TL sürekli iş göremezlik, 440,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 62.849,77-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.293,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 396,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.072,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.468,20 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.825,07 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.575,40-TL posta, bilirkişi masrafı vs. yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 1.281,79 TL’si ile 396,20 TL ve 1.072,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.468,20 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.970,47 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den davacılara verilmesine,
7-Davalı Karayolları vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 5.100,00’er TL ve maddi tazminat talebi yönünden 5.100,00TL’nin davacı … …’dan ile 100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davalı Karayollarına verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 5.100,00’er TL’nin her iki davalıdan ve maddi tazminat talebi yönünden 100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 150,00 TL posta-müzekkere giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022