Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/757 Esas
KARAR NO : 2022/279

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …nin yıllardır araç alım-satım işiyle uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile yine otomotiv alım-satım işi ile uğraşan davalı … arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli ve ….sayılı yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile … plakalı 2009 model ….marka X-Trail model aracın satışına yönelik sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin aracı davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 157.900,00 TL’nin davalı …’ne ödendiğini, aracın müvekkiline devrinin gerçekleştirildiğini, 20.04.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra müvekkilinin İstanbul’dan Ankara’ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, araçla Ankara istikametine doğru seyir halindeyken yaklaşık 100 kilometre sonra aracın bir anda arıza verdiğini, araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak arızaların ortaya çıktığını, müvekkilinin satış anında belirtilmeyen arızalar ve gizlenen ayıplar dolayısıyla çok ciddi ticari zarara uğradığını, davalı ile iletişime geçildiğini ve aracın bu haliyle satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aracın iade edilmek istendiğini ifade ettiğini, davalı tarafından 26 Nisan 2021 tarihine kadar taraflarına herhangi bir dönüş sağlanmadığını, bunun üzerine …yevmiye sayılı ve 26 Nisan 2021 tarihli ihtarnamesi ile aracı iadeye hazır olduğu, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, fakat yine taraflarına herhangi bir dönüş sağlanmadığını, gizli ayıplı araç nedeniyle uğramış olduğu zararlar ile araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar için ilgili olarak Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi …. karar no.lu delil tespiti yapıldığını belirterek ayıplı satılan araç sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ve yaptığı harcamalar ile aracın üçüncü kişiye satışında uğranılan zararlar kapsamında uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 22.833,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla 1 TL faizinin, ve bu süreçte yapılan tüm yargılama giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin ….İSTANBUL olması nedeniyle iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, otomotiv perakendeciliğinde Türkiye’nin en geniş kapsamlı otomotiv marka bayiliklerini bünyesinde barındıran bir otomotiv grubu olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu aracı …. yevmiye numarasında kayıtlı satış sözleşmesi ile ….’dan 174.340 km’de satın aldığını, aracın davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracı 100 km kullandıktan sonra aracın arızalandığını iddia etmekte olduğunu, dosyaya sunmuş olduğu faturada şanzıman değişimi yapıldığı görülmekte olduğunu, dava konusu aracın ….4×4 olduğunu otomatik şanzımanların arızalı olduğunda 100 km yol gitmesinin mümkün olmayacağını, bu tip arızlarda öncelikle araçta arıza ikaz lambası yanmakta olduğunu, arıza verildiği takdirde aracın hemen bir kenara çekilip motorun kapatılması ve kesinlikle hareket ettirilmemesi ve çekici yardımı ile en yakın yetkili servise götürülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, şanzımanın komple değişmesi zorunluluğunu doğurduğunu belirterek davanın yetki yönlerinden usulden reddine, neticede davacının haksız davasının esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ayıplı satış nedeniyle uğranılan maddi zararın faiziyle tahsili talebine ilişkindir.
HMK’nun 6. maddesi gereğince, davalı şirket adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nun 10. maddesinde yer alan, sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut noter satış sözleşmesinin Beşiktaş / İstanbul noterliğinde imzalanmıştır.
Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin HMK’nun 6. maddesi anlamında yerleşim yeri olarak İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Bakırköy Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (Aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar).
Davanın açıldığı Ankara mahkemesi, HMK’da belirlenen yetkili mahkemelerden birisi değildir. Bu durumda mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır