Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/751 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, satın aldığı ürünlere ilişkin olarak düzenlenen ve ekte sunulan fatura bedellerine mahsuben ödeme yapmadığını, davacının başlattığı ilamsız icra takibine ilişkin itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu sebeple davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile yapılan itirazın kaldırılması talebi ile itirazın iptali davası açıldığını, 01.12.2021 tarihli dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuka uyarlık göstermediğini, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediğini, davanın genişletilmesi ve değiştirilmesine yeni delil sunulmasına muvafakat etmediğini, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yarar itirazında bulunduğunu, itirazın iptali davası açılmadan evvel dava şartı olan zorunlu ara buluculuğa başvurulmamış olup davanın dava şartı yokluğundan öncelikle reddini talep ettiğini müvekkilinin ikametgahı Çubuk olduğundan iptali talep edilen icra takibinde Çubuk İcra Müdürlüğünün görevli ve yetkili olduğunu, İcra dosyasına dayanak teşkil eden ve müvekkiline tebliğ edilmeyen usulsuz faturaları kabul etmediğini, Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus tarafların ticari defter ve kayıtları ile ortaya konulacağını, takibe dayanak faturaların mal teslim belgeleri ve mustahsil makbuzları bulunmadığını, Müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haklı olup alacak likit ve belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi ile takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davacı tarafından başlatılan faturalı takibe yapılan itirazın iptali ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 65.000,00 TL alacak iddiasında bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasına davacı katılmamış, davalı taraf davayı takip ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesi ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından davacıya tebliğ edilen tensipin 9.maddesinde ara buluculuk son tutanağının sunulması için 2 hafta süre verilmiş, ancak duruşma gününe kadar ara buluculuk son tutanağı sunulmamıştır.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının konusu; takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu bir alacaktır. Doktrinde ve yargısal içtihatlarda belirtildiği üzere; itirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen ve eda hükmünü içeren bir alacak davası niteliğindedir.
Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir alacak davası niteliğinde olduğu ve davacının talebinin belli bir paranın ödenmesi edası içerdiğinden zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alınan 474,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 393,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip … Hakim …