Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/741 Esas – 2022/67
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/67
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/05/2012 tarihinde kendisine ait … plaka sayılı aracı ile Haymana’dan Ankara istikametine giderken, Yavrucak mevkiinde önüne 3-4 köpek çıkması nedeniyle … yönetimindeki … plaka sayılı traktör ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde verilen … Sulh Ceza Mahkemesi’nin ….K. sayılı ve 16.01.2014 tarihli kararı ile, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edildiğini ve bu kararın, 18/02/2014 tarihinde kesinleştiği, kazada yaralanan dava dışı …’nın maddi ve manevi tazminat talepleriyle müvekkili aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı davasını ikame ettiğini, yapılan hukuk yargılamasında Adli Tıp Kurumu tarafından müvekkilinin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından dava dışı …’nın kaza nedeniyle %17,2 oranında maluliyetinin doğduğu ve 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, neticede verilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….E. – …K. sayılı ve 03.04.2019 tarihli kararı ile, müvekkilinin dava dışı …’ya 75..016,44-TL maddi tazminat, 7.500 ,00-TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini, bahse konu karara karşı müvekkili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2019/2598E. – 2021/1194K. sayılı ve 17.06.2021 tarihli kararı esastan reddi sonucunda kesinleştiğini, bahse konu kesin hükme dayanarak müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/509E. sayılı ilamlı icra takibini başlatıldığını, müvekkili, 15.05.2019, 02.08.2021 ve 06.08.2021 tarihlerinde yaptığı ödemeler ile dosya borcunu ödediği, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın, davalının 32995906 numaralı ve 11/11/2011 – 11/11/2012 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve dava dışı …’nın müvekkiline yönelttiği talepler, poliçe teminatının kapsamında olduğu, bu nedenle, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında, 04/07/2018 tarihinde davanın davalıya ihbar edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ihbara 18/09/2018 tarihinde cevap verildiğini, müvekkilinin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş hükmü doğrultusunda dava dışı …’ya ödemiş olduğu tazminatların davalı şirket nezdindeki sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olması nedeniyle, ödenen tutarların davalıdan tahsili amacıyla alacak talebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 09.09.2021 tarihinde tarafların anlaşamaması nedeniyle süreç anlaşmama tutanağı ile sonlandırıldığının, bunun ardından davalı şirketin talebi ile taraflar haricen birtakım görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin davalıdan talep edebileceği tutarı 128.587,69-TL olarak hesaplandığının, ancak neticede, bu harici görüşmelerin de olumsuz şekilde sonuçlandığını, bunun üzerine, taraflar arasındaki görüşmelerde yapılan hesaplamalar neticesinde müvekkilinin davalıdan alacak tutarının belirlenmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 135.464,00 TL’nin tahsili talepli icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine, işbu itirazın iptali davasının ikame edilebilmesi amacıyla, davalı aleyhine itirazın iptali talebi ile ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, süreç 03.11.2021 tarihinde tarafların anlaşamamasıyla sonuçlandığını, davalının icra takibine itirazları, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme hükmü doğrultusunda ödediği ve davalının sigorta poliçesinin teminat kapsamında olan tazminat bedellerinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini müvekkilinin davalıdan talep ettiği ödeme kesinleşmiş mahkeme hükmüne dayandığından, davalı da bu durumun bilincinde olduğunu, ancak süre kazanmak amacıyla takibe kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, bu çerçevede, müvekkili tarafından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …K. sayılı ve 03.04.2019 tarihli kesinleşmiş hükmüne istinaden yapılan tazminat ödemesinin davalının sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından karşılanması amacıyla başlatılan Ankara … Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kaza tarihinden ihbar tarihine kadar olan sürede işleyen faiz yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü olan davacının kusursuz olduğunu, dava dışı …’nın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının celbinin talep edildiğini, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılabilmesi için gerekli yerlere müzekkere yazılması gerektiğini, dava dışı mağdur lehine hükmedilen “geçici iş göremezlik” tazminatına ilişkin “geçici iş göremezlik zararı”nın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kanunun açık hükmüne ve genel uygulamaya rağmen gündeme getirilen davacının huzurdaki davasının haksız ve kötüniyetli olduğundan davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini taleple davanın reddini istemiştir.
Davanın: 07/05/2012 tarihli karşılıklı trafik kazasında zarar gören kişinin davacıya karşı yönelttiği … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülen dava neticesinde davacının ödediği tazminatın kendi aracının ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı yasanın 73/1.maddesine göre, tüketici işlemlerinden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri Görevlidir. Aynı yasanın 3/l.maddesinde ; taraflardan birinin tüketici olduğu sigorta dahil hertürlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak tanımlanmış ve yasanın 3/k.maddesinde ise ; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişinin tüketici olduğu belirlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında ZMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunulmakta olup, poliçenin davacıya ait özel otomobil için düzenlendiği de anlaşıldığından mahkememizin değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Görevli mahkeme Ankara Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022