Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2022/436

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının müteselsil kefil olup icra takibine itirazının yerinde olmadığını bildirerek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı yazılı beyanda bulunmamıştır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ….aracılığıyla gönderilen 23/07/2019 tarihli ihtarnamede; toplam 1.216.427,81 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 78.100,00 TL çek yaprağı garanti bedelinin depo edilmesi için 24 saatlik süre öngörüldüğü, ihtarnamenin davalıya 27/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı da dahil borçlular hakkında ilamsız icra takibi yoluyla 1.216.427,81 TL asıl alacak, 49.975,13 TL işlemiş faiz, 2.498,73 TL GV, 1.726,93 TL masraf toplamı 1.270.628,60 TL nakitin tahsili, 78.100,00 TL gayrinakitin deposunun talep edildiği, davalı borçluya ödeme emrinin 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde yetkiye, ödeme emrine, faiz ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.
Banka alacağının varlığının ve miktarının tespiti yönünde alınan 10/09/2021 tarihli kök ve 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka ile asıl borçlu Harun Çoban arasında 10/10/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL, 26/02/2019 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlarında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilin her iki kredi sözleşmesinde de imzasının mevcut olduğunu, takibe konu nakdi alacakların taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından, depo talebine konu çek yaprağı yasal sorumluluk tutarlarından kaynaklandığı, asıl borçluya 10/10/2017 tarihinde 36 ay vadeli 900.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 20. taksit borcu ödenip 21. taksit borcunun ödenmediği, ödenmeyen son taksit tarihi itibariyle kalan ana paranın 427.193,98 TL, kat tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın 461.882,06 TL olduğu, asıl borçluya verilen ticari kredi kartının 22/07/2019, son ödeme tarihli kredi kartı hesap ekstresine göre ödenmesi gereken borç tutarının 260.241,10 TL, henüz vadesi gelmediği için ekstreye yansımamış taksitli alacaklar toplamı 484.400,00 TL olup kat tarihi itibariyle talep edilecek tutarın 746.284,26 TL olduğu, esnek ticari hesaptan kaynaklı alacağın kat tarihi itibariyle 9.088,81 TL olduğu, depo talebine konu alacağın 78.100,00 TL olarak saptandığı, takip tarihi itibariyle talep edilecek toplam tutarın temerrüt faiz de dahil 1.268.060,32 TL olup davacının kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz talebinde bulunmadığı ve taleple bağlılık kuralı gereğince asıl alacak, işlemiş faiz, GV ve masraf toplamının 1.263.669,09 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı Harun Çoban arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı …’ın kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının 10/10/2017 tarihli kredi sözleşmesini imzaladığı tarihte bekar olduğu, 26/02/2019 tarihli sözleşmeyle ilgili eş muvafakatına dair belgenin dosyaya kazandırıldığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin tamamının veya bir bölümünün kredi limiti dahilinde ticari kredi kartı kredisi olarak kullanılmasının ve sözleşmenin kefilinin gayrinakit kredilerin depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair hükümlerin (10 ve 11. madde) sözleşmede yer aldığı, bilirkişi incelemesinde banka alacağının tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakit alacağının asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 1.263.669,06 TL, depo talebinde bulunabilecek tutarın 78.100,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.216.427,81 TL asıl alacak, 43.347,00 TL işlemiş faiz, 2.167,35 TL faizin % 5 gider vergisi, 1.726,93 TL masraf olmak üzere toplam 1.263.669,09 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın 461.882,06 TL’lik kısmına % 46,80, 754.545,75 TL’lik kısmına % 28,80 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan 1.263.669,09 TL’nin % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Gayrinakdi alacak talebinin kabulü ile 40 adet çekten kaynaklı yasal garanti tutarı toplamı 78.100,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86.321,24 TL karar ve ilam harcı ile depo talebi yönünden 80,70 TL karar ve ilam harcının 23.032,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭63.369,02‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.087,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.076,07 TL’nin ve 23.032,92 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 77.028,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca depo talebi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.312,77 TL’nin davalıdan, 7,23‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …