Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/738 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Ş tarafından 0001-0210-12233761 poliçe numarasıyla 07/07/2015- 07/07/2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalı … … Gıda… A.Ş.’nin maliki olduğu ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 11/12/2015 tarihinde …Çankaya adresinde seyir halinde iken müvekkiline tam kusurlu çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının araç sürücü … aleyhinde Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile ceza davası açtığını ve davanın karara çıkarak kesinleştiğini, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, ,kazadan hemen sonra Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olup, hastanenin ortopedi servisinde uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, tedavisinin tamamlanmasına rağmen bu kaza sebebiyle daimi mamul kaldığını, müvekkilinin müvekkilinin bu kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava hem hesap hemde kusur bilirkişisine gönderilerek ilk önce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi talep edildiğini, sonra kusur oranları üzerinden (Ankara Üniversitesi Adli Tıp Daire Başkanlığının 18/12/2017 tarih ve 2653 sayılı maluliyet raporuna göre davacı müvekkilimin vücut genel çalışma gücünün %54 oranında kayıp edildiği göz önüne alınarak ) tazminat hesabı yapılması istendiğini, bilirkişi kurulunun mahkemeye sunduğu 16/05/2018 tarihli raporunda davacı müvekkilinin 8.705,46-TL geçici iş görmezlik alacağı olduğu ve 84.513,77-TL sürekli iş gücü kaybı alacağı olduğu tespit edildiğini toplam 93.219,77-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacaklı olduğunu raporlarında belirtildiğini, bunun üzerine davayı 22/05/2018 tarihinde 93.219,77-TL üzerinden ıslah ederek bu miktar üzerinden davanın kabulune karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini , ancak davalılar sürekli maluliyet oranına itirazı üzerine İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun verdiği 14 nisan 2021 tarihli rapora göre müvekkilinin bu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücündeki maluliyeti %54 oranında olacağı tespit edildiğini , aynı adlı tıp ihtisas kurumu müvekkilinin tüm vücut özürlülük oranının %38 olacağı 12 mayıs 2020 tarihli raporunda belirtildiğini, dosya tekrar hesap bilirkişisine göndererek hem %54 meslekte kazanma gücüne göre hemde %38 özürlülük oranına göre tazminatları ayrı ayrı hesaplanmasını talep ettiklerini, bilirkişinin mahkemeye sunduğu 08.07.2021 tarihli tazminat hesabı raporunda müvekkilinin talep edeceği tazminatlar ayrı ayrı hesap ettiğini, %38 daimi maluliyete göre müvekkilinin 122.854,27-TL maddi tazminat alacağı olduğunu, %54 daimi maluliyete göre müvekkilinin 174.582,38-TL madi tazminat alacağı olduğunu, geçici iş görmezlik alacağının ise 6.877,85-TL olduğu ve böylece müvekkilinin toplam 181.460,23 TL davalılardan alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, bunun 93.219,77 TL sinin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında talep ettiklerini bakiye alacakları 88.240,46 TL nin tahsiline karar verilmesi içinde bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra davalı … Sigorta AŞ yönünden tefrik edilip yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Usul ekonomisi gereği davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
Dava; Trafik kazasına nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesindeki “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesi içeriğine göre davacı, trafik kazasına dayalı tazminat talep etmektedir. Eldeki dava 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olup davacının dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı görülmüştür. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Dava açılış tarihinden sonraki arabuluculuk son tutanağın ibrazı fiilen mümkün değildir. Davacı, dava tarihinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediğinden ve Mahkememizce arabuluculuk tutanağının sunulması hususunda çıkarılan tebligata verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, arabuluculuk tutanağının sunulmadığı görülerek düzenlenen HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK’nun 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6102 Sayılı TTK’nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 301,39 TL’den mahsubu ile bakiye 242,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı