Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2023/418

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmaya karşı 550.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı senedin sahte olduğu müvekkili firma kayıtlarında bahsi geçen alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığını, senetteki kaşenin müvekkili firmaya ait olmadığı, zira kaşede borçlu şirket unvanının anonim şirket olarak gösterildiğini, senedin keşide tarihinde 2 yetkilisinin olduğu, bir tanesinin senet ve borç ilişkisinden haberdar olmadığı, diğerinin ise borcu kendisinin aldığını beyan ederek şirket kayıtlarına neden geçirmediğini ve farklı kaşe kullandığını beyan edemediğini, senedin borç ilişkisi kurmaksızın tanzim edildiğini, şüpheliler hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları bakımından …’na şikayette bulunulduğunu belirterek müvekkili firmanın davalı yana …’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 550.000,00 TL bedelli 27/11/2018 düzenleme 05/10/2019 ödeme tarihli olduğu belirtilen senetten kaynaklı borcu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı beyanda bulunmamış, davalı vekili 12/05/2022 tarihli duruşmada geçerli bir senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ve henüz ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, icra takibine konu edilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.
Davaya dayanak …’nün … e.sayılı icra takip dosyasına uyap portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davalı … tarafından … aleyhine 550.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplam olmak üzere 661.078,50 TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip ile talep edildiği, seneden 27/11/2018 düzenleme, 05/10/2019 vade tarihli olup 550.000,00 TL bedelli ve nakden düzenlendiği, senette yer alan kaşenin … San. ve Tic. A.Ş. olup kaşe dışında iki imzanın bulunduğu görülmüştür.
…’nın 13/05/2022 tarihli cevabi yazılarında şirketin …’ye ilişkin yaptığı şikayette… … sayılı dosyası üzerinde yürütülen soruşturma neticesinde şirketin … aleyhine yapılan şikayet sonucu: 21/09/2021 tarihinde …karar numarası ile takipsizlik kararının verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, karara karşı yasal süresi içerisinde yapılan itirazın …’nin 28/02/2022 tarih ve…D.iş sayılı kararı ile reddedildiğinin bildirildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde …’nin 03/07/2018 tarihinde ticaret siciline tescil ettirilip şirket müdürünün … olduğu anlaşılmasıyla tanık sıfatıyla alınan ifadesinde firmayı 2018 yılında kendisinin kurduğunu, inşaata başlamak için arsa satın aldığını, inşaat sektörüne gelen zamla iş yapamaz duruma gelip inşaatı tamamlamak için dairelerin satışının gündeme geldiğini, satışı yapılan bu dairelerin 3 tanesinin 185.000,00’şer TL bedelli toplamda 550.000,00 TL bedelli olarak şüpheli …’ye, şirket adına sözleşme ve senet karşılığı satış yaptığını, şirket adına senet düzenlendiğini, şirketin kaşesinde neden A.Ş. olarak belirtildiğinin farkında olmadığını, aldığı parayı şirket adına inşaat işinde kullandığını, şirketi 2019 yılında … isimli kişiye devrettiğini, bu kişinin şirketi kendi adına alıp almadığını bilmediğini, şirketin devri esnasında tüm gelir ve giderlerin hesaplanarak alacak verecekleri ile birlikte devrinin yapıldığını, şirketin kendisinde bulunduğu esnada herhangi bir gelir yada gider defteri tutulmadığını, daire satışlarının da tam olarak hesaplara ve faturalara yansımadığını, şirketi alan kişinin bu durumu bilerek devraldığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı …’nin şüpheli sıfatıyla alınan savunmasında ise senedin düzenlendiği tarihte … İnşaat’tan 3 daire karşılığı olarak 550.000,00 TL para verdiğini kendisine 2019 yılında inşaatı teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, inşaatı tamamlayamadıklarını, dairelerin teslim edilmemesi üzerine … İnşaat’tan aldığı senetleri tahsile koyduğunu beyan ettiği … kararına geçirilmiştir.
… Gazetesi’nin internet portalından dosyaya kazandırılan belge örneklerinin incelenmesinde; …’nin 03/07/2018 tarihinde tescil edilerek 12/07/2018 tarihli sicil gazetesinde ilan olunduğu, şirket ortağı ve müdürünün … olduğu, …’ın şirket paylarının … ve …’a devredildiğinin 10 Ocak 2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, şirket paylarının ileri ki tarihlerdeki devirlerinin …’nde ilan edildiği ve ünvan değişikliğinin 3 Mart 2021 tarihli sicil gazetesinde ilan edilerek … Limited Şirketi olarak değiştirildiği görülmüştür.
…’nün 07/11/2022 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen kurumlar vergi beyannamelerinin … İnş. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı altında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda; şirket kayıtlarında senede veya senedin alacaklısı davalıya dair herhangi bir işlem kaydı yada borç-alacak kaydının bulunmadığı şirketin mali tablolarına göre inşaatın çoğunlukla ortaklara borçlanarak karşılandığı, 2018 ve 2019 yıllarına ait muhasebe belgelerinin ve kaşenin incelenmesinde, amblemli ve şirket ünvanı “… San. Ve Tic. Ltd. Şti.” yazılı kaşe olduğu senet üzerindeki kaşenin ise amblemsiz ve şirket ünvanı “… San. Ve Tic. A.Ş.” yazılı kaşe olduğu senedin düzenleme tarihi 27/11/2018 tarihine kadar olan belgelerde şirketin hiçbir kaşesinin kullanılmadığı, ilk defa 30/12/2019 tarihinde ve sonrasında şirketin kestiği faturalarda, amblemli ve şirket ünvanının “… San. Ve Tic. Ltd. Şti.” yazılı olduğu kaşenin kullanıldığının görüldüğü beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı şirketin ilk kurucusu ve temsilcisi …’ın … nezdinde tanık sıfatıyla verdiği ifadesine göre; davacı şirketin borçlu olunmadığının tespiti istemine dayanak 550.000,00 TL’lik bononun üzerinde yer alan kaşenin davacı şirketin unvan değişikliğinden önceki … San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesiyle ilgisinin bulunmadığı, senet üzerindeki kaşenin şirketin kuruluşundan itibaren devri ve unvan değişikliğine kadar hiçbir belgede kullanılmadığı, davacı şirketin eski unvanının senet üzerinde kullanıla geldiği şekilde yer almadığı gibi A.Ş. olarak unvanın belirtildiği, …’ın yerleşik içtihatlarına göre şirket unvanının tam ve açık olarak yazılmaması halinde şirketin bonodan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, şirketin kurucusu ve yetkilisi olan dava dışı …’ın kaşe dışında atılı imzaları kabul etmekle TTK’nın 701 ve 702 maddeleri gereğince aval sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu, davalının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı şirketin …’nün icra takip dosyasına dayanak 27/11/2018 düzenleme ve 05/10/2019 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve koşullar oluşmayan tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,
…’nün … E sayılı icra takibine konu 27/11/2018 tanzim, 05/10/2019 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.570,50 TL karar ve ilam harcının 9.392,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭28.177,87‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 78.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 128,00 TL tebliga-posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.128,00 TL yargılama gideri, 9.392,63 TL peşin harç toplamı ‭‭‭11.520,63‬‭ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince… bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …