Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/542

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı hakkında 02/05/2019 tanzim tarihli, 424582 Seri nolu fatura uyarınca 30.604,08 TL’lik alacağının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu, davacı şirkete ait …Bankası Sincan OSB Şubesinde mevcut TR … IBAN numaralı hesaba, davalı tarafından dava konusu İcra takibinin dayanağı 02/05/2019 tanzim tarihli 424582 Seri nolu faturaya ilişkin, 24.04.2019 tarihinde 4.995,00 TL, 26.04.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 02.05.2019 tarihinde 2.000,00 TL, 05.05.2019 tarihinde 950,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin banka ekstresinin ilgili bankadan celbi neticesinde bu durumun sabit hale geleceğini, yine davalı yanın ticari defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde, dava konusu takibin dayanağı, faturanın da usulüne uygun biçimde davalının kayıtlarında yer aldığı ve bu kayıtlara binaen davacı şirkete ödeme yaptığının açıkça ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu fatura bedelinin davacı şirket yetkilisi …’ın eşi …’nün imzasına ve şirketin kaşesi bulunduğu halde, davacı şirket çalışanı Abdullah’ın huzurunda ödendiğini, buna ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, borcun varlığının kabulü halinde dahi, alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan borç için uygulanan faizin de haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafından takibe konu alacağa ilişkin takipten önce ihtar çekilmediğini ve vadenin de bulunmaması nedeniyle faiz talebinin de haksız olduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranın da hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında 43.549,08 TL bedelli faturaya dayalı olarak 30.604,08 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.543,27 TL üzerinden takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli cevabi yazısından davalının gerçek kişi tacir olduğu; Kırıkkale Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2022 tarihli cevabi yazısından davacı şirketin tek ortaklı Limited Şirket ve dava dışı …’ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı firmanın 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış
tasdiklerinin yapıldığı,
davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya
düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 43.549,08.-TL tutarındaki
faturanın, ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Mayıs döneminde bağlı olduğu Vergi
Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, akabinde, davalıdan 4 adet ödeme karşılığında toplam 12.945,00 TL tutarında ödeme
aldığı ve buna göre davacının, (43.549,08-12.945,00)= 30.604,08.-TL tutarında davalı
şirketten alacaklı olduğu,
davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirket tarafından davalıya
düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 43.549,08.-TL tutarındaki
faturanın, davalı tarafça ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Mayıs döneminde bağlı
olduğu Vergi Dairesine BA Formu ile beyan edildiği, dolayısı ile taraflar arasında faturadan
kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davalı firma tarafından davacı şirkete 2019 ve 2021 yılında 2 adet ödeme karşılığında
toplam 35.595,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve (43.549,08-35.595,00)= 7.954,08.-TL
tutarında davalının davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödeme/tahsilat hususunda olduğu görülmekle, davacı
şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 3 adet toplam 7.950,00.-TL tutarındaki ödemenin davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer taraftan, davalı firma kayıtlarında bulunan ancak, davacı şirket ticari defterlerinde
tespit edilemeyen 30.600,00 TL tutarında ödeme olduğu,
ayrıca, davacı şirketin 31/12/2020 tarihi itibari ile şirketi kapatmış olduğu görülmekle,
(Gelir İdaresi Başkanlığı – İnteraktif Vergi Dairesi) davalı tarafça davacı şirkete yapılan
02/01/2021 tarihli 30.600,00.-TL tutarındaki ödemeye ilişkin tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve dava konusu malların davalıya teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili dava konusu fatura bedelinin davalı şirket yetkilisi …’ın eşi …’ye ödendiğini savunarak buna ilişkin bir adet tahsilat makbuzu sunmuş olup, söz konusu makbuz davacı tarafından kabul edilmemiştir. Kırıkkale Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2022 tarihli cevabi yazısından davacı şirketin tek ortaklı Limited Şirket ve dava dışı …’ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, akdi ilişkinin tarafı ve şirketi temsile yetkili olmayan kişiye yapılan ödemenin davacıyı bağlamayacağı, miktar itibari ile davada tanık dinlenemeyeceği ve ispat yükü altında olan davalının ödeme savunmasını ispat edemediği ve davacının takip konusu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı olacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve reddedilen miktar yönünden takip haksız ise de davacı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 30.604,08 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 30.604,08 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.090,56 TL harçtan peşin alınan 319,93 TL peşin harç ve 170,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 490,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.600,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 319,93 TL peşin harç ve 170,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 549,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davacı tarafından yapılan 82,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.082,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 817,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul oranına göre hesaplanan 996,89 TL’sinin davalıdan, 323,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

11-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır