Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/722 Esas – 2023/801
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/722
KARAR NO : 2023/801

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…
DAVALILAR VEKİLİ : AV. …
4-…
5-…
DAVALILAR VEKİLİ : AV. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında kuaför olarak çalışmakta iken 31/05/2017 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi sona ererek davacı kurumdan ayrılan …’e arabuluculuk yolu ile 6.317,57 TL kıdem tazminatı farkı, net ihbar tazminatı ve net doğrudan teminde geçen kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, …’ün en son davalı … Şirketinde belirli iş sözleşmesi sona erdiğinden 31/05/2017 tarihinde ayrıldığını, …’ün kurum bünyesinde ihale ile yardımcı hizmetlerde bulunan farklı şirketlerde görev aldığını, bu şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşmelere göre bu şirketlerin her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek …’e ödenen 6.317,57 TL’nin ödeme tarihi 24/09/2019 tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereğince sözleşme faizleri ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faiz ile sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalılar …Şirketi ile … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirketler arasında hiçbir zaman asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Şirketi, … Şirketi ile … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkeminin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalılar ile ihale usulü ile çalışıldığından işçileri işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, biran için sorumlu oldukları kabul edilse bile sorumluluklarının yarı oranda olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Bilirkişi … 21/04/2022 tarihli raporunda dava dışı işçi …’ün çalıştığı işyerlerini gösteren kayıtların mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava dışı işçi …’ün çalıştığı işyerlerini ve işverenleri gösteren sigortalı hizmet cetveli kayıtları ile işyeri unvan listesinin dosyaya kazandırılmasından sonra rapor düzenlenebileceği bildirmiştir.
Bilirkişi … 27/05/2022 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı işçi … için yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların 787,66 TL’sinden davalılar … Şirketi ile …Şirketi, 423,50 TL TL’sinden davalı … Şirketi, 61,38 TL’sinden davalılar … Şirketi ile … Şirketi, 4.492,64 TL’sinden davalı … Şirketi sorumlu olmak üzere toplam 5.765,18 TL olacağını, davacı … İnş. Tem. Gıda Nak, Taah. Tic. Lid. Şti., … İnş. Tem. Güv. Gıd. Nak. Taah. Tic. ve Ltd. Şti. (iş ortaklığı) arasında 01/09/2016-31/10/2016; … Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. arasında 01/11/2016-31/05/2017 dönemlerini kapsayan sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin 8.3 maddelerinde yüklenici şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğu belirlenirken “kıdem tazminatı hariç” ifadelerine yer verildiğinden nihai takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere bu sözleşme dönemlerinde yüklenici şirketlerin davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminalı ödemesinden bir sorumluluklarının bulunmadığını, raporun hesaplamalar bölümünde bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların da hesaplanarak tabloda gösterildiğini, dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının 787,66 TL’sinden davalılardan … Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic, Ltd. Şti. ve … Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının 61,38 TL’sinden davalılardan … İnş. Tem. Güv. Gıd. Nak. Taah. Tic. ve Ltd. Şti. ve … İnş. Tem. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalılardan … Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic, Ltd. Şti. ve … Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İrh. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 13/02/2014 tarihli sözleşmenin 36.1 maddesinde faiz oranının % l5 olarak kararlaştırıldığını, 6.317,57 TL yönünden ödeme tarihinin 24/09/2019 tarihi olduğunu, davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi … 05/07/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.
22/02/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalıların zamanaşımı itirazının taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olduğundan dolayı reddine ve davalılar … Şirketi, … Şirketi ile … Şirketi vekilinin görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu itirazının Türk Ticaret Kanununun 16. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı kurum özel hukuk kurallarına göre yönetildiğinden ve tacir sıfatı taşıdığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı …’ün 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında davalılar ile bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre çalıştığı, 31/05/2017 tarihinde işten ayrılması sonrasında işçi alacakları için başvurduğu arabuluculuk görüşmeleri üzerine davacının davalıya 24/09/2019 tarihinde 6.317,57 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği işçi alacaklarının 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarından davalıların aralarındaki sözleşme gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmış, 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporun 11. sayfasında işçinin adının soyadının … olarak yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Davacının dava konusu alacağını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile kısmen ispatlaması, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme yükümlülüğü davalılarda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve tarafların tacir olması nedenleri ile 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kabul edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
787,66 TL’nin 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Şirketi ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
423,50 TL’nin 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
61,38 TL’nin 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Şirketi ile … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4.492,64 TL’nin 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 393,82 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 107,89 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 285,93 TL karar ve ilam harcının 39,05 TL’sinin davalılar … Şirketi ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 20,99 TL’sinin davalı … Şirketinden, 3,06 TL’sinin davalılar … Şirketi ile … Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 222,83 TL’sinin davalı … Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 107,89 TL, 2 vekalet harcı 46,90 TL, tebligat ve posta gideri 553,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.767,09‬ TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1.612,58 TL yargılama giderinin 220,28 TL’sinin davalılar … Şirketi ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 118,36 TL’sinin davalı … Şirketi, 17,25 TL’sinin davalılar … Şirketi ile … Şirketinin müştereken ve müteselsilen, 1.256,69 TL’sinin davalı … Şirketi sorumlu olmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hün fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.765,18 TL vekalet ücretinin 787,66 TL’sinin davalılar … Şirketi ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 423,50 TL’sinin davalı … Şirketi, 61,38 TL’sinin davalılar … Şirketi ile … Şirketinde müştereken ve müteselsilen, 4.492,64 TL’sinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar … Şirketi, … Şirketi ile … Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 436,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davalılar …Şirketi ile … Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 116,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap’a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 700,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 638,78 TL’sinin 87,31 TL’sinin davalılar … Şirketi ile …Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 46,99 TL’sinin davalı … Şirketinden, 6,82 TL’sinin davalılar … Şirketi ile … Şirketinden müştereken ve mütesilsilen, 497,66 TL’sinin davalı … Şirketinden ve 61,22 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar … Şirketi, … Şirketi ile … Şirketi vekilinin ve davalılar …Şirketi ile … Şirketi vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza