Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2022/94

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında 13/09/2006 tarihli “Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşmenin l. maddesinin 2. fıkrası ile aynı sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasında parsel olarak tanımlanan taşınmazın 3/4 hissesi 13/09/2006 tarihinde, 1/4 hissesinin ise 07/07/2009 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, sözleşmede satıcı olarak tanımlanan müvekkilleri tarafından sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası kapsamında parselin … şirketine kiralanmasına karar verildiğini, bu doğrultuda 01/07/2009 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi ile davalılar tarafından 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasındaki kira bedeli olan 360.000,00 TL’nin tahsil edildiğini, davalılar tarafından tahsil edilen bu kira bedelinin parselin tamamının devir tarihi olan 07/07/2009 tarihinden sonraki kısmının sözleşme hükmüne göre müvekkillerine ait olduğunu, 01/01/2013-21/12/2015 tarihleri arasındaki kira bedeli olan 360.000,00 TL’nin davalılardan tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davada davacı/borçlu ve davalı/alacaklı sıfatlarının bulunmadığından sıfat yokluğu açısından davanın reddi gerekeceğini, davacının ikame ettiği davayı dayandırdığı 13/09/2006 tarihli sözleşmenin inanç sözleşmesi olduğunu, bu durumun Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararıyla kesinlik kazandığını, bu davanın halen İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olduğunu, 13/09/2006 tarihli inanç sözleşmesi, sözleşmeye konu taşınmazın hissesine ilişkin olduğunu, 01/07/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin aynı taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin, müvekkili … A.Ş.’nin taşınmazın 1/4 hissesini satın almasıyla aynı tarihte akdolunduğunu, huzurdaki davanın tarafları arasındaki 01/07/2009 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu, kiracı ve kira bedelleri borçlusunun … A.Ş., kiraya veren ve kira bedellerinin alacaklısı … A.Ş. olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf olmadığını, … A.Ş. ile … A.Ş. hem inanç sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin tarafları olduğunu, inanç sözleşmesinde yer alan …’ın … A.Ş., … ise … A.Ş.’nin yönetim kurullarında murahhas üye konumunda olduklarını, huzurdaki davanın tarafları arasında akdedilen 01/07/2009 tarihli kira sözleşmesi kuruluncaya kadar 13/09/2006 tarihli inanç sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, buna uygun olarakta müvekkili … A.Ş.’nin taşınmazın o dönemdeki ve hali hazırda da alt kiracısı Aras Kargodan ve davacıdan hiçbir kira bedeli talebi olmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.K. sayılı ve 15/05/2018 günlü kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuş, işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen 16/05/2019 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin … EK sayılı ve 05/10/2021 günlü kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilen 13/09/2006 tarihli “Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi” ve 01/07/2009 tarihli “Kira Sözleşmesi” gereğince davalılar tarafından tahsil edilen kira bedelinin iadesi istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
13/09/2006 tarihli “Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi”nin finansman sağlanan … ve … … Makinaları A.Ş. (Satıcı), finansman sağlayan … ve … Ltd. Şti. (Alıcı) arasında imzalanan sözleşmenin konusu; satıcı adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümlerin 1.900.000,00 USD bedelle alıcıya satımı ile satıcıya alıcının sağlayacağı 1.000.000,00 Euro finansmanın ve finansman maliyetinin geri ödenmesini sağlayacak teminatı teşkil etmek amacıyla … Makinaları A.Ş. Yönetim Kurulu kararına uygun olarak 3.maddede tanımlanan …’a ait parselin alıcıya devri olduğu, 3.maddesinde … parsel numaralı parselin 3/4 hissesinin devir işlemi nihai bir satış anlamında olmayıp, sözleşmede geçen Ankara ili Çankaya ilçesindeki bağımsız bölümlerin tapularının alıcıya 1.900.000,00 USD karşılığı sağlanması ve 1.000.000,00 Euro finansmanın ve maliyetinin geri ödenmesinin teminat teşkil ettiği, 5.1 maddesinde ödeme programının, 5.2.maddesinde ise satıcının, kiracısı … Tekstil San. A.Ş. İle kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların halli için iş yerlerinin tapusunun en geç 01/01/2007 tarihine kadar takyidatlarından ari surette alıcıya devirle mükellef olduğu, 6.maddesinde iş yerleri için satıcı ile … arasında mevcut kira sözleşmesinden kaynaklanan ve satıcı lehine doğacak tüm hakları ile kira gelirleri 15/10/2005’den başlayan dönemde satıcıya ait olacağı, ancak resmi devirden sonra (01/01/2007 tarihinden sonra) satıcının mevcut kira sözleşmesinin 15/10/2006 tarihinden başlayan döneminden doğacak hukuki hakları gereği alıcının mevcut kiracı veya başka bir kiracı ile anlaştığı kira bedelinden fazla alınacak kira tutar ve miktarları alıcı ve satıcı arasında eşit olarak pay edileceği, parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamının satıcıya ait olacağı 7.maddede ise iş yerlerinin tapusunun alıcı aldığı takdirde satıcının dilediği zamanda iş yerlerinin bedeline münasip oranda parsel hissesinin iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tuzla Tapu Müdürlüğü’nün 16/05/2016 tarihli cevabi yazılarında; … parselin 3/4 hissesinin 13/09/2006 tarihinde, 1/4 hissesinin ise 07/07/2009 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete satılıp devredildiği bildirilmiştir.
07/07/2009 tarihli 1093 nolu parsele ilişkin kira sözleşmesi örneğinin incelenmesinde kiraya verenin davalı şirket, kiracının davacı …Ş. olduğu, kiranın başlangıcının 01/07/2009, kira müddetinin 31/12/2012 tarihi olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; davalı … Telekomünikasyon … A.Ş. Tarafından davacı … … A.Ş. Aleyhine 01/07/2009 tarihli kira sözleşmesine dayalı Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait takip talebinde bulunulduğu, 01/01/2013-31/12/2015 dönemi 3 yıllık kira bedeli 360.000,00 TL ile 25.495,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 385.495,89 TL tutarındaki alacağın tahsilinin talep edildiği, 21/08/2013 tarihinde 435.074,18 TL’nin ödendiği,
İş bu davanın dayanağı ödenen bu bedelin tahsili amacıyla asıl alacak üzerinden Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişilerek 360.000,00 TL’nin 13/09/2006 tarihli Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi dayanak yapılarak talep edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında atıf yapılan ve dosyaya karar örnekleri kazandırılan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında dava konusunun taraflar arasında aynı taşınmaz ile ilgili 01/01/2009-31/12/2012 dönemine ait kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 13/02/2019 tarihli davanın reddine ilişkin kararın tarafların temyizi sonucunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin …. EK sayılı ve 26/06/2019 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamının “Taraflar arasında düzenlenen 13.09.2006 tarihli, taşınmaz satış ve finansman sözleşmesinin 6.2. maddesinde “Parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamı satıcıya aittir. Satıcı bu parseli dilediğine ve dilediği şartlarda kiralamakta serbesttir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bahse konu sözleşmede, “satıcı” olarak belirtilen davacılar, sözleşmenin bu maddesine istinaden, sözleşmede “alıcı” olarak gösterilen davalılardan, elde ettikleri kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istemektedirler. 13.09.2006 tarihli sözleşmede, 1093 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının devir işleminin nihai bir satış anlamında olmayıp, sözleşmede belirtilen diğer hususların teminatını teşkil ettiği belirtilmiş olup, sözleşmeye konu 1093 parsel sayılı taşınmaz davacılardan …’ye ait iken 3/4 payının 13.09.2006 tarihinde, 1/4 payının ise 07.07.2009 tarihinde davalılardan … Telekomünikasyon İnş. San. ve Tic. AŞ.’ye satıldığı, 07.07.2009 düzenleme, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı … AŞ. tarafından, davacı … AŞ’ye kiralandığı görülmektedir. … AŞ. tarafından 1093 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasında, davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin …. K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlemden kaynaklandığı, taşınmazın 3/4 payının temlikinin 13.09.2006 tarihli belge kapsamında bulunduğu, 1/4 payına ilişkin temlikin ise kapsam dışında kaldığı belirtilerek …parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı yönünden verilen ret kararı onanmış, 3/4 pay yönünden ise hükmün bozulmasına” gerekçesine dayandığı, bozma ilamı sonrası Ankara … Ticaret Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalıların itirazının 313.306,46 TL üzerinden iptaline dair verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/03/2021 tarihli kararı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek hükmün 08/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin … günlü bozma ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 05/10/2021 günlü kararına göre; taraflar arasında akdedilen 13/09/2006 tarihli “Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi”nde 1093 parsel sayılı taşınmazın kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamının davacılara ait olacağının kararlaştırıldığı, anılan sözleşmeyi kaldıran veya değiştiren bir sözleşme ibraz bulunmadığı gibi taşınmazın kiralanmasına ilişkin düzenlenen 07/07/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde de bu yönde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, kira sözleşmesinin 13/09/2006 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesini değiştirdiği sonucuna varılamayacağı, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile davalılar tarafından 01/01/2013-31/12/2015 dönemine ilişkin kira bedeli olan 360.000,00 TL’nin tahsil edildiği, tahsil edilen bedelin kendilerine ödenmesi amacıyla davacılar tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasından 360.000,00 TL asıl alacağın davalılardan talep edildiği, davacıların 13/09/2006 tarihli sözleşme kapsamında taşınmazın 3/4 payına ilişkin kira bedelini talep etmelerinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalıların Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 270.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.443,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.347,90 TL’den mahsubu ile bakiye 14.095,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 849,80 TL posta-müzekkere masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.049,80 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.537,35 TL yargılama gideri ile 4.347,90 TL harç toplamı 5.885,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 150,00 TL posta-müzekkere masrafının davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 37,50 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 27.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …