Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/709 Esas – 2022/185
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/709 Esas
KARAR NO : 2022/185

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın adına kayıtlı …Ankara adresindeki konutta 16/06/2020 tarihi 13:00 saat sıralarında meydana gelen yangın hadisesinin diğer kat maliki dava dışı müvekkili şirket sigortalısı 10 numaralı daire maliki …’nın evine sıçraması sonucu hasar meydana geldiğini, yangın hadisesine ilişkin alınan eksper raporunda, yangının dava dışı …’ın evinin salon kısmında vuku bulduğunu, vaki olay sonucunda konutta ve bulunduğu binada maddi hasara yol açtığı tespit edildiğini belirterek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev itirazlarının bulunduğunu, Davacının dava dışı …’ın evinde çıkan yangın nedeniyle, dava dışı sigortalısı …’nın evinde meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibinde bulunduğunu, iş bu takibe, müvekkili şirketin dava konusu olayda sorumluluğu olmaması nedeniyle itiraz edildiğini belirterek yangının kaynağının dava dışı …’ın evinde bulunan TV olmaması nedeniyle tüm talepler yönünden, reddine karar verilmesini, dava değerinini %20’sinden az olmayacak şekilde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu; davalının üretiiği, dava dışı üçüncü kişinin kullandığı televizyondan kaynaklandığı iddia edilen yangın sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tdavalı, dava dışı üçüncü kişinin evinde kulladığı televizyonun üreticisi, davacı da dava dışı üçüncü kişinin evinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalısının evine sıçrayan yangın sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafça ödenen tutarının haksız fiil faili davalı şirketten tazminidir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı 24/01/2022 tarihli ilamında da anlatıldığı üzere, eldeki davayı davacı sigorta halefiyet hükümlerine göre açmış olup, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin nazara alınması gerekmektedir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun … Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir, bu nedenle halefiyet davası ticari davası sayılamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı var ise aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur”, şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK.’nun 1472.maddesinde ; “sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumluluğuna karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacının sigortalısı gerçek kişi olup sigortalı evin de hususi kullanım amaçlı olduğu anlaşılmaktadır. Yangın sebebiyle davalının sigortalıya karşı sorumluluğu da haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Bu durumda dava dışı sigortalının tacir olmadığı ve davalıya karşı açacağı davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022 11:06:18